Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-20669/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (656039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о понуждении к заключению договора.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – общество «ДЕЗ-2») о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения от 02.09.2016 № 22080090000932.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ДЕЗ-2» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отклонили факт наличия подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 19.11.2015 № 9989 в редакции протокола разногласий от 14.12.2015 и дополнительного соглашения от 24.02.2016, в рамках которого истец оказывал услуги энергоснабжения, а ответчик их оплачивал; договор энергоснабжения от 19.11.2015 № 9989 считается заключённым, так как между сторонами по инициативе истца подписано дополнительное соглашение от 24.02.2016; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения; письмо от 05.10.2016 не может быть расценено как уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения, так как в нём выражен не отказ от заключения договора, а просьба о представлении надлежащего пакета документов; проект договора энергоснабжения от 02.09.2016 не соответствует требованиям закона о надлежащей оферте.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит разногласия к договору энергоснабжения от 02.09.2016 в отношении пунктов 1.1, 3.1.3, 3.1.8, 3.2.4, 6.2.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайэнергосбыт» отклоняет доводы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» многоквартирные жилые дома, находящиеся в <...> расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика общества «Алтайэнергосбыт», а общество «ДЕЗ-2» согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников от 30.05.2015 является организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (в отношении двух многоквартирных домов) управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений данных многоквартирных домов путём заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров и расчётов по ним от имени собственников.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, 23.11.2015 направил ответчику, как управляющей организации, проект договора энергоснабжения от 19.11.2015 № 9989, который возвращен письмом от 14.12.2015 № 01-03/15-218 вместе с протоколом разногласий от 14.12.2015 в двух экземплярах для рассмотрения и подписания.

В ответ истец 15.02.2016 направил ответчику протокол согласования разногласий, которым протокол разногласий ответчика от 14.12.2015 не принят во внимание в полном объёме, ответчик указанный протокол согласования разногласий не подписал.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 к договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 9989 сторонами изменён номер договора на № 22080090000932.

Письмом от 25.04.2016 № ЕТ-08/725 общество «Алтайэнергосбыт» сообщило обществу «ДЕЗ-2» о том, что договор энергоснабжения от 19.11.2015 № 9989 не может считаться заключённым, поскольку последним не подписан протокол согласования разногласий от 15.02.2016, а также указало на необходимость ускорения рассмотрения и подписания вышеуказанного протокола.

Ответчик письмом от 06.06.2016 № 70/16 заявил о невозможности подписания протокола согласования разногласий от 15.02.2016, поскольку истцом разногласия ответчика от 14.12.2015 по существенным условиям договора отклонены в полном объёме.

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии истец письмом от 02.09.2016 № ЕТТ-08/1598 направил ответчику подписанный со стороны истца в двух экземплярах проект договора энергоснабжения от 02.09.2016 № 22080090000932 с условиями поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Общество «ДЕЗ-2» письмом от 05.10.2016 № 157/16 известило истца о том, что оснований для рассмотрения указанного проекта договора не имеется, поскольку им уже был рассмотрен аналогичный договор от 19.11.2015 № 9989, по которому протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан, по причине недостижения соглашения сторонами по существенным условиям договора, и предложило обществу «Алтайэнергосбыт» назначить согласительную комиссию с участием обеих сторон с предварительным согласованием даты, времени и места её проведения, также сообщил об изменениях в лицах, имеющих право на подписание указанного договора.

Проект договора энергоснабжения от 02.09.2016 № 22080090000932 истцу не возвращен.

Отказ общества «ДЕЗ-2» от заключения договора энергоснабжения послужил основанием для обращения общества «Алтайэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о понуждении заключения договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходил из того, что с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на неё обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям. Истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком, на которого вследствие заключения ею договора управления многоквартирным жилым домом в силу законодательства возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В пункте 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путём их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно общество «Алтайэнергосбыт» было инициатором оформления договорных отношений с ответчиком путём направления последнему проекта договора энергоснабжения, который общество «ДЕЗ-2» не подписало, протокол разногласий к договору не представило, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании общества «ДЕЗ-2» заключить с обществом «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Суды указали, что доказательств наличия каких-либо препятствий для принятия мер по урегулированию разногласий либо подписанию договора в редакции истца общество «ДЕЗ-2» не привело.

Обоснованно отклонив довод общества «ДЕЗ-2» о наличии подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 19.11.2015 № 9989 (в редакции протокола разногласий от 14.12.2015, дополнительного соглашения от 24.02.2016), суды отметили, что при заключении договора энергоснабжения от 19.11.2015 № 9989 не были согласованы все существенные условия, следовательно, такой договор не может быть признан заключённым (статья 432 ГК РФ). Заблуждение ответчика относительно заключённости договора от 19.11.2015 № 9989 и указание его реквизитов в платёжных поручениях в назначении платежа при оплате услуг энергоснабжения не свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении обществом «Алтайэнергосбыт» досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определённости в отношения сторон спора, а решение суда первой инстанции содержит недвусмысленное определение содержания спорных условий договора.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна