Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш»
на постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А03-20743/2016 по иску открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» (658210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1.

Суд установил:

открытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш» (далее – ОАО УК «Сибагромаш», общество, истец) обратилось
в арбитражный суд с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными торгов от 13.05.2016 – протокола от 13.05.2016
№ 9-2016/2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:39:021101:118, площадью 5 311 кв. м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Алтайский край, Рубцовский район, 4,8 кв. на юго-запад
от п. Пушкино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.), оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ОАО УК «Сибагромаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выставление на торги земельного участка с находящимися на нем постройками незаконно; доказательством незаконности проведения аукциона является злоупотребление правом, до настоящего времени на земельном участке, выставленном на торги, остается движимое имущество
ОАО УК «Сибагромаш», принадлежащее обществу на праве собственности
и стоящее на балансе предприятия; решением суда по делу
№ А03-14159/2013, о котором умолчал ответчик, подтверждается возведение спорного имущества законно, а не самовольно; в предоставленных документах (доказательствах) суду заявителем четко и понятно указано, что имущество движимое и согласно закону не подлежит государственной регистрации, однако суд признал имущество требующим государственной регистрации, безосновательно признав самовольными постройками; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не дал оценку вновь представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией опубликована информация о проведении аукциона в газете «Хлебороб Алтая», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном портале органов местного самоуправления Рубцовского района www.radmin.rubtsovsk.ru, начало приема заявок – 08.04.2016; извещение
о проведении торгов 080416/0210013/01.

На участие в конкурсе подано две заявки: ОАО УК «Сибагромаш»
и ФИО1

Протоколом от 13.05.2016 № 9-2016/1 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем признан ФИО1

ОАО УК «Сибагромаш», полагая, что его права нарушены проведением указанного аукциона, а также тем обстоятельствам, что неправомерно произведена оценка заявки истца по критерию «Деловая репутация участника закупки», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 449, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), учитывая, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, в материалы дела не представлено, пришел к выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Кроме этого, суд учел, что заявитель реализовал свое право на участие в аукционе
в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что администрацией нарушены требования подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд отклонил исходя из того, что данная норма направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом
в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке, в то время как доказательств расположения указанных заявителем объектов на земельном участке на законных основаниях в материалы дела
не представлено.

При этом указал, что тот факт, что на дату проведения аукциона решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-16410/2014 не исполнено, участок не освобожден от сооружений
и иного имущества, не свидетельствует о невозможности проведения аукциона и не является основанием для выводов о неправомерности действий администрации.

Суд также не принял во внимание довод ООО УК «Сибагромаш»
о том, что права заявителя нарушены недостоверной информацией
о проведенном аукционе, что следует из выставленного решения – «при отказе победителя от подписания договора в тридцатидневный срок, с даты направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка, сумма внесенного задатка остается на счете продавца».

13.05.2016 был опубликован протокол о результатах аукциона на сайтах www.torgi.gov.ru, www.radmin.rubtsovsk.ru, в котором имела место техническая ошибка: при указании вида права на земельный участок вместо «договора аренды» указано «договор купли-продажи», данная техническая ошибка на сайтах www.torgi.gov.ru, www.radmin.rubtsovsk.ru исправлена, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец
не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции. Ходатайство
о приобщении к материалам дела решения по делу № А03-14159/2013 суд удовлетворил.

Отклоняя доводы истца о нарушении при проведении аукциона норм подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, апелляционный суд счел, что
в рассматриваемом случае воля законодателя была направлена
на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости
и земельного участка, однако из обстоятельств дела следует, что
в рассмотренном споре отсутствует необходимость обеспечения этого принципа и исключительного права на землепользование, поэтому
в проведении торгов не могло быть отказано со ссылкой на названную норму.

Апелляционный суд указал, что общество не представило в дело доказательств регистрации права собственности за ОАО УК «Сибагромаш» на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, истец утверждает, что все объекты, которые расположены на спорном земельном участке являются движимыми, что тем более не является препятствием для проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции установил, общество 25.12.2015 обращалось в администрацию с заявление о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации базы охотников и рыболовов.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации района в предоставлении земельного участка в аренду обществу 15.01.2016 отказано в связи с наличием на нем зданий, строений и сооружения, объектов незавершенного строительства, а также судебного спора на данные объекты недвижимости.

ОАО УК «Сибагромаш» также обращалось в администрацию Алтайского края с вопросом о возможности проведения аукциона
в отношении спорного земельного участка.

В проведении аукциона обществу было отказано письмом ГУИО Алтайского края от 26.10.2016 № 24/ПОГ/3031, в котором указано, что
в случае наличия правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества ОАО УК «Сибагромаш» необходимо осуществить регистрацию прав на данные объекты в управлении Росреестра
по Алтайскому краю.

По результатам проверки законности действий администрации, правомерности отказа в предоставлении земельного участка, необходимости организации аукциона в связи с обращением ОАО УК «Сибагромаш», прокуратурой Рубцовского района сделан вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Во исполнение представления прокурора района от 01.03.2016
№ 53-ж-2016 администрацией и был объявлен открытый аукцион на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером
№ 22:39:021101:118, в котором истец принял участие и результаты которого оспаривает в настоящем деле.

Заявив о необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде возможной победы на торгах иного участника, который вправе будет требовать устранения любых препятствий
в пользовании арендованным земельным участком от третьих лиц.

Доводы истца о необходимости применения статьи 10 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в действиях администрации отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Апелляционный суд отметил, что по существу истец посредством судебной защиты прав участника аукциона по признанию торгов недействительными, пытается через решение арбитражного суда узаконить несуществующее у него право на земельный участок и объекты, расположенные на нем, право собственности на которые
за обществом не зарегистрировано.

Ссылку общества на решение от 26.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14159/2013 (по иску администрации
к ООО «Малые Ракиты», в удовлетворении которого было отказано,
о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить снос данных построек), суд счел несостоятельной, во внимание не принял, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора это решение не имеет, при этом выводы, изложенные
в решении, не могут служить основанием для удовлетворения иска общества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска
к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; обстоятельства,
на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь
с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 449
ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

Следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований
о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов
и применение последствий ее недействительности).

По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам, определении победителя торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение договора посредством торгов проведено
с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,
не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.6 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка
в соответствии с его разрешенным использованием.

Из содержания указанной нормы следует, что воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право
на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из обстоятельств дела, в рассмотренном споре необходимость обеспечения этого принципа и исключительного права
на землепользование для истца отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности
на расположенные на участке объекты.

Кроме того, учитывая продажу объектов после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним», истец не обосновал наличие у него правовой возможности
и намерения регистрации своего права с учетом особенностей государственной регистрации прав, возникших, в том числе, до вступления
в действие указанного закона, которые предполагают одновременное оформление ранее возникшего права в установленном законом порядке
за лицом, который отчуждает недвижимость, с последующей регистрацией перехода права собственности к приобретателю.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (статья 10 ГК РФ) истцу при заключении договора купи-продажи на спорные объекты необходимо было учитывать необходимость государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю, которая возникает с момента его государственной регистрации (статья 223 ГК РФ), что влечет в последующем несение публично-правовой обязанности по уплате установленных налогов.

В настоящем случае истец настаивал на ином правовом режиме приобретенного имущества как движимого и не обосновал, что нарушено именно его исключительное право как собственника объекта недвижимости на пользование землей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, обществом
в материалы дела не представлено, поскольку истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите заявленным иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017
№ 258.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров