Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2010 (судьи Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Кресс В.В.) по делу № А03-2074/2010.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее -
ОАО «МО «Восток», общество) о взыскании 498 933,02 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок и 95 981,13 руб. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление администрации Алтайского края от 13.04.2004 № 162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края», Постановление администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок, условия и сроки ее внесения», Решение Думы г. Бийска от 30.05.2008 №19 «Об арендной плате на земельные участки», на пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.6 договора аренды земельного участка от 23.05.2007 № 320 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, Управление просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 590 887,86 руб. за период
с 07.11.2006 по 31.05.2010 и пени в сумме 113 946,97 руб., начисленных за период с 11.06.2007 по 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 463 581,06 руб. задолженности по арендной плате
и 49 312,02 руб. пени.

Суд, установив, что часть арендуемого ответчиком земельного участка использовалась для размещения объектов мобилизационного назначения, пришел к выводу о применении при расчете арендной платы за 2009 год коэффициента 0,01, определенного решением Думы г. Бийска от 17.12.2009 № 217.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда
в части отказа во взыскании 127 306,80 руб. задолженности по арендной плате и 64 634,95 руб. пени, а постановление апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление указывает в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считая, что общество не имело право на применение в 2009 году коэффициента 0,01 при расчете арендной платы за арендуемый земельный участок, поскольку не представило все документы согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002
№ ГГ-181.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управление на основании договора аренды земли от 23.05.2007 № 320 передало обществу в пользование сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:016302:0027, площадью 11 583,35 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды земли в установленном законом порядке зарегистрирован.

При заключении договора аренды земли стороны согласовали, что арендные платежи исчисляются с 07.11.2006, годовой размер арендной платы за 2006 год составляет 145 718,54 руб., а месячный – 12 143,21 руб.

В силу пункта 2.6 договора аренды земли арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.7 договора аренды земли предусмотрена ответственность
за просрочку платежа в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации
от суммы задолженности на дату следующего дня за установленным сроком оплаты.

Ненадлежащее выполнение ОАО «МО «Восток» обязанности
по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, при разрешении спора установив доказанным материалами дело факт, что в 2009 году из арендуемого обществом земельного участка площадью 11 583,35 кв. метров участок площадью 9 295,35 кв. метров использовался для размещения законсервированных
и не используемых в текущем производстве объектов мобилизационного назначения, посчитал возможным применение при расчете арендной платы за 2009 год коэффициента 0,01, определенного решением Думы г. Бийска от 17.12.2009 № 217.

Согласно пункту 2.3 договора аренды земли, расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов
и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Решением Думы г. Бийска № 217 от 17.12.2009 предусмотрено применение коэффициента 0,01 на основании документов, определенных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 № ГГ-181.

Из пункта 3.2 указанного Положения следует, что к таким документам относится перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

В качестве доказательств размещения на части арендуемого земельного участка объектов мобилизационного назначения обществом представлены утвержденный 18.11.2008 заместителем генерального директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (ресурсов); генеральный план подъездных путей и пожарных разрывов; мобилизационный план применительно к условиям 2000 года.

В материалах дела имеется письмо 19 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2010 № 407, которым также подтверждается размещение объектов мобилизационного назначения на арендуемом обществом земельном участке.

Вместе с тем, Управлением документально не опровергнуты обстоятельства использования части спорного земельного участка под объектами мобилизационного назначения.

Суд первой инстанции определил, что размер арендной платы за
2009 год с учетом коэффициента 0,01 составляет сумму 32 938,32 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства внесения обществом в спорный период арендных платежей, а также то, что Управлением расчет арендной платы за 2009 год осуществлен без учета коэффициента 0,01, арбитражный суд пришел к выводу о взыскания задолженности по арендной плате в сумме 463 581,06 руб., отказав
во взыскании 127 306,80 руб.

Арбитражный суд, применив нормы статей 131, 164, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пени подлежит начислению с момента государственной регистрации договора аренды.

Проверив расчет пени, арбитражный суд определил к взысканию пени
в сумме 49 312,02 руб., отказав в остальной сумме пени.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда, оставив решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в апелляционном суде.

По существу доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств спора, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлено при проверке материалов дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А03-2074/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Лаптев

ФИО1