Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский тигр» (07АП-2729/2018(1)) на решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20760/2017 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский тигр» (675004, г. Благовещенск Амурской области, ул. Шевченко, 7, офис 304, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (679000, г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Шолом-Алейхема, 60, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 281 996 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 678 699 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Амурский кормчий» (675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский тигр» (далее – ООО «ТД «Амурский тигр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», ответчик) о взыскании 281 996 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 678 699 рублей неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к начислению неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурский кормчий» (далее – ООО «Амурский кормчий», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять в данной части по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к оплаченной стоимости товара, который так и не был поставлен в адрес истца (предоплата также не была возвращена) не является значительной, и суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об ее снижении в два раза в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1412 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы, российского происхождения (товар), без содержания ГМО, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сроки поставки согласовываются в спецификациях.

Без подписания Спецификации, согласно выставленным ответчиком счетам № 3 и № 6 ООО «Амурский кормчий» произвело оплату по платежным поручениям № 28 от 25.12.2016 на сумму 103 202 рубля 80 копеек и № 32 от 29.12.2016 на сумму 1 795 500 рублей.

ООО «Амурский кормчий» ответчику была направлена претензия от 03.02.2017 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 898 702 рубля 80 копеек, которая оставлена без ответа.

07.08.2017 между ООО «Амурский кормчий» (цедент) и ООО «ТД «Амурский тигр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Лилия» в размере 1 898 702 рубля 80 копеек. Указанное право требования возникло на основании ненадлежащего исполнения со стороны должника договорных обязательств по договору поставки № 1412 от 14 декабря 2016 года (п. 1.1 договора).

ООО «Торговый дом «Амурский тигр» ответчику была направлена претензия от 22.09.2017 с требованием произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу №А03-13155/2017 с ООО «Лилия» в пользу ООО «ТД «Амурский тигр» взыскано 1 898 702 рубля 80 копеек долга по договору поставки № 1412 от 14.12.2016.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки согласованные сторонами, поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере, если задаток предоставлялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и платить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата.

Истец просит взыскать с ответчика 281 996 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2016 по 19.02.2018.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 678 699 рублей за период с 07.02.2017 по 19.02.2018.

Таким образом, на настоящее время, у ответчика перед истцом имеется задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а также исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки, и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 339 349 рублей 50 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2016 по 19.02.2018 в размере 281 996 рублей 38 копеек.

Как указывалось ранее пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки согласованные сторонами, поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере, если задаток предоставлялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и платить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, требования покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан судом правильным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский тигр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

А.В. Назаров