Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» на решение
от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.)
и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу
№ А03-20764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (658252, Алтайский край, Рубцовский р-н, с. Новосклюиха, ул. Мира, д. 40, ОГРН 1052201695534, ИНН 2269008627) к обществу
с ограниченной ответственностью «Косстоун» (658252, Алтайский край, Рубцовский р-н, с. Новосклюиха, тер. Промплощадка Захаровского рудника, ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980)о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» ФИО2 по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (далее –
ООО «Зеленый дол», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – ООО «Косстоун», ответчик) о взыскании 655 938,85 руб. упущенной выгоды.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Косстоун» в пользу
ООО «Зеленый дол» взыскано 655 938,85 руб. убытков, а также 4 000 руб.
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 119 руб. государственной пошлины.

ООО «Косстоун» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца высаживать гречиху на земельных участках, занятых сооружениями, принадлежащими ответчику; истец мог бы использовать большую часть площадей земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:632
и 22:39:040101:611 для высева сельскохозяйственных культур, однако
не сделал этого, что свидетельствует о непринятии им должных мер для получения упущенной выгоды и об отсутствии намерения использовать данные земельные участки для сельскохозяйственной деятельности; истцом полностью реализованы планы по высеву гречихи в 2016 и 2017 годы, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать для ведения сельскохозяйственной деятельности земельные участки, занятые сооружениями, принадлежащими ответчику; на протяжении шести лет истец не предпринимал каких-либо действий по возвращению земель, занятых объектами ООО «Косстоун», в сельскохозяйственный оборот; разумными мерами по уменьшению размера убытков было бы самостоятельное проведение работ по устранению препятствий для использования данных участков под сельскохозяйственные нужды с последующим взысканием стоимости таких работ с ответчика, данные действия выполнены не были, следовательно, кредитор не предпринял достаточных мер для уменьшения размера убытков, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика; представленные ответчиком данные
о неблагоприятных климатических условиях для выращивания гречихи являются допустимым доказательством и должны быть приняты во внимание при определении размера упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Зеленый дол» (арендатор) и администрацией Рубцовского района Алтайского края (арендодатель) 13.01.2010 заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору переданы в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки
с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен
с 13.01.2010 по 13.01.2059.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2010, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Ответчик вел хозяйственную деятельность на смежном земельном участке, и часть своих строений и сооружений возвел на земельном участке, арендуемом истцом, что препятствует использованию земельных участков под пашню.

Арбитражным судом Алтайского края 18.07.2012 принято решение
по делу № А03-98/2012 об обязании ООО «Косстоун» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, принадлежащими ООО «Зеленый дол» на праве аренды, путем демонтажа указанных в решении строений
и сооружений.

Однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком
не исполнено, в связи с чем ООО «Зеленый дол» несет ежегодные убытки.

Согласно технологической карте возделывания гречихи, в 2016 году себестоимость 1 тн составляет 2 393 руб., в 2017 году себестоимость одной тонны составляет 2 550,70 руб.

Истцом также представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 и 2017 годы, подготовленные Алтайкрайстатом, в соответствии с которыми в 2016 году средний сбор гречихи с 1 га составил 9,7 центнера, в 2017 году – 5,1 центнера.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено решение о демонтаже строений и сооружений с земельных участков, которые принадлежат истцу на праве аренды, ООО «Зеленый дол» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды за 2016 – 2017 годы в виде неполученной прибыли от урожая.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 15, 264, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 5, 25, 26, 40, 41, 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что истец в 2016 – 2017 годы планировал засеять спорные земельные участки гречихой, принимая во внимание заключение судебного эксперта от 17.09.2018 № 06/03-33, согласно которому общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, непригодная для обрабатывания
и использования под посев сельскохозяйственных культур в связи
с расположением строений, принадлежащих ответчику, составляет
26,8676 га, исходя из представленных истцом данных и сведений, пришел
к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 655 938,85 руб. упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете размера убытков
не учтены неблагоприятные метеорологические факторы, влияющие
на урожайность и стоимость гречихи, суд отклонил, поскольку
им представлена информация о погоде в спорный период в городе Барнауле, однако, спорные земельные участки расположены в Рубцовском районе,
в иной климатической зоне.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ООО «Косстоун» о том, что доказательства того факта, что истец планировал высев гречихи на земельных участках, занятых сооружениями, принадлежащими ответчику, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как заявляя данный довод, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства иного не представил, доводы истца
не опроверг.

Доводы ответчика о том, что на протяжении шести лет истец
не предпринимал каких-либо действий по возвращению земель, занятых объектами ООО «Косстоун», в сельскохозяйственный оборот, разумными мерами по уменьшению размера убытков было бы самостоятельное проведение работ по устранению препятствий для использования данных участков под сельскохозяйственные нужды с последующим взысканием стоимости таких работ с ответчика, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика, апелляционный суд отклонил, поскольку вступившим в законную силу решением от 18.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-98/2012 именно на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками
с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, принадлежащими ООО «Зеленый дол» на праве аренды по договору, путем демонтажа строений и сооружений, в этой связи именно с виновными действиями/бездействиями ответчика связаны негативные последствия, возникающие у истца, возложение на иное лицо своей обязанности не может свидетельствовать о неразумности поведения истца и основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Доводы о том, что ответчик не имеет возможности устранить препятствия в пользовании земельными участками по причине введения
в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не принял как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того, данные обстоятельства
не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:
в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности
ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать
в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению
в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, установив, что истец в 2016 – 2017 годы планировал засеять спорные земельные участки гречихой, принимая
во внимание заключение судебного эксперта от 17.09.2018 № 06/03-33, согласно которому общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, непригодная для обрабатывания и использования под посев сельскохозяйственных культур
в связи с расположением строений, принадлежащих ответчику, составляет
26,8676 га, исходя из представленных истцом данных и сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении требования истца о взыскании 655 938,85 руб. упущенной выгоды.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому
не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016
№ 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением
от 17.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская