Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Ключевского районного собрания депутатов Алтайского края и главы муниципального образования Ключевский район Алтайского края Леснова Дениса Александровича на постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А03-2077/2021
по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»
(ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935; 650054, Кемеровская область-Кузбасс,
г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А) к Ключевскому районному собранию депутатов (658980, Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Центральная, 22), главе муниципального образования Ключевский район Алтайского края Леснову Денису Александровичу (658980, Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул. Центральная, д.22) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Ключевский район Алтайского края в лице Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края
(ОГРН 1022202315343, ИНН 2248001853; 658980, Алтайский край, Ключевский район,
с. Ключи, ул. Центральная, 29); Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202316355,
ИНН 2248001807; 658980, Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи,
ул. Центральная, 22).

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Чевтайкина Н.А. по доверенности от 27.05.2022, Анашкин А.В. по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Ключевскому районному собранию депутатов (далее – Собрание депутатов), главе муниципального образования Ключевский район Алтайского края Леснову Денису Александровичу (далее – Глава района), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Ключевский район Алтайского края в лице Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация), Комитета по финансам, налоговой
и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС № 006036819 по делу № А03-23734/2013, в нарушение пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В кассационных жалобах Собрание депутатов и Глава района, ссылаясь
на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-23734/2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 1 503 954,13 руб.,
в том числе 1 352 500 руб. задолженности, 151 454, 13 руб. неустойки, а также 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006036819, который 03.06.2014 был направлен Обществом в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю и до настоящего времени полностью
не исполнен.

Полагая незаконным бездействие Собрания депутатов и Главы района, выразившееся в невключении в состав расходов местного бюджета задолженности
по спорному судебному акту, ссылаясь на продолжение незаконного бездействия, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на особенности исполнения судебных актов
о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, определенные БК РФ, пришел
к выводу об отсутствии со стороны Собрания депутатов и Главы района незаконного бездействия с учетом норм бюджетного законодательства и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 6, 65, 69, 83, 86, 217, 219.1, 239, 242.1, 242.2 БК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», полно и всесторонне исследовав материалы дела
и представленные сторонами доказательства (в том числе устав муниципального образования Ключевский район Алтайского края), отменил решение суда, поскольку пришел к выводу о допущенном со стороны заинтересованных лиц незаконном бездействии.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод апелляционного суда о том,
что заинтересованными лицами в рамках имеющихся полномочий не представлено надлежащих доказательств принятия всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходит
из следующего.

Как установлено судами, задолженность по решению суда по делу
№ А03-23734/2013 возникла в результате неисполнения Администрацией, действующей от имени муниципального образования Ключевский район Алтайского края, муниципального контракта на поставку угля за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года.

Таким образом, обязательства муниципального образования по муниципальным контрактам перед Обществом в силу статьи 86 БК РФ изначально также относились
к расходным обязательствам муниципального образования и подлежали исполнению
за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств.

Как верно отмечено апелляционным судом, из совокупности указанных выше положений БК РФ следует, что планирование бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действующих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств.

Исследовав положения Устава муниципального образования Ключевский район Алтайского края относительно принципов деятельности, полномочий и исключительной компетенции Главы района и Собрания депутатов, апелляционный суд пришел
к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заинтересованные лица в силу закона обязаны обеспечить исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета.

Как установил апелляционный суд, Главе района и Собранию депутатов было известно о наличии непогашенной задолженности по решению суда перед Обществом; просрочка оплаты составила около 7 лет.

При этом из материалов дела не следует, что бюджетные ассигнования
на исполнение действующих расходных обязательств по муниципальным контрактам
и, соответственно, по решению суда, учитывались при составлении и утверждении бюджетов на очередной финансовый год, включая бюджет на 2021 год. Доказательств того, что в течение текущих финансовых (бюджетных) лет изменения в бюджеты вносились с целью увеличения бюджетных ассигнований на полное исполнение действующего расходного обязательства, не представлено.

Установленные обстоятельства, не опровергнутые кассаторами, свидетельствуют
о ненадлежащем исполнении публичной обязанности заинтересованных лиц
по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, бездействие Главы района заключается в невыполнении действий, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в том числе в невключении в проект Закона о бюджете муниципального образования на 2021 год соответствующей расходной статьи; необращении
в уполномоченные органы субъекта (Правительство Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края) с просьбой о выделении дотаций, заключении бюджетного кредита в порядке, установленном региональным законодательством.

Кроме того, судом установлено, что до утверждения Закона о бюджете муниципального образования на 2021 год представительный орган муниципального образования был заблаговременно уведомлен о неисполненных судебных актах,
что подтверждается письмом от 13.11.2020 № 290. В то же время, Собрание депутатов принимает решение от 26.11.2020 № 242 об отказе во включении в проект бюджета
на 2021-2023 годы статьи расходов «исполнение судебных актов» в связи с дефицитом бюджета района и отсутствием дополнительных бюджетных ассигнований на оплату задолженности по предъявленным исполнительным листам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том,
что Собрание депутатов, зная о наличии задолженности по судебным решениям,
не приняло никаких мер по рассмотрению возможности обеспечить исполнение судебных актов (в частности, не отклонило проект решения о бюджете муниципального образования на 2021 год, в который не были включены бюджетные ассигнования для погашения задолженности по решениям суда; не внесло изменения и дополнения (поправки) в проект решения, не ставило их на обсуждение; не создавало согласительную комиссию
для выработки решения).

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлено каких-либо расчетов, аналитических справок, используемых при формировании и утверждении бюджета на соответствующий финансовый период, указывающих на совершение действий
по рассмотрению вопроса об увеличении бюджетных ассигнований в порядке пункта 2 статьи 83 БК РФ, на исполнение существующих расходных обязательств муниципального образования, к которым отнесены обязательства по исполнительному листу, предъявленному Обществом.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске Обществом срока обращения в суд получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно были отклонены исходя из положений статьи 198 АПК РФ; судом установлено, что заявителю стало известно
о нарушении его прав с момента утверждения закона (решения) о бюджете муниципального образования на 2021 год, то есть 28.12.2020, в связи с чем процессуальный срок не был пропущен.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильные по существу выводы апелляционного суда относительно непредставления заинтересованными лицами доказательств совершения совокупности необходимых действий в целях обеспечения исполнения указанного Обществом исполнительного листа.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-2077/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева