Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Платово» на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2006 года (судья Жбанникова Л.П) по делу № А03–20797/05-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Платово» с. Платово Советского района Алтайского края, к администрации Советского района Алтайского края, с. Советское, с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бобыр-Ган» с. Советское, о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Платово» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Советского района Алтайского края о признании права собственности на пруд № 2 (литер А), площадью 214 550 кв. м., расположенный в пойме реки Сетовочки, с. Платово Советского района Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил зарегистрировать переход права собственности на пруд.

В обоснование иска указано на отсутствие у истца возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный объект в связи с ликвидацией продавца – СПК «Новая жизнь», у которого на основании договора купли-продажи № 33 от 20.04.2001 г. был приобретен пруд, расположенный в пойме реки Сетовочка площадью 214 550 кв.метров.

Решением суда от 16.11.2006 г. истцу в иске отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что истец, указав на факт приобретения спорного объекта по договору купли-продажи № 33 от 20.04.2001г. у СПК «Новая жизнь», не представил доказательств его принадлежности СПК «Новая жизнь». Спорный водоём является государственной собственностью и в соответствии со статьёй 40 Водного кодекса РФ не может находиться в собственности юридического лица.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не оценил доказательства, представленные ответчиком, третьим лицом и не принял во внимание доводы истца, подтверждающие принадлежность спорного объекта СПК «Новая жизнь», который, по мнению истца, правомерно стал собственником имущества колхоза «Новая жизнь». Спорный объект, как сооружение, в Единый государственный водный фонд РСФСР не входил, сооружен был колхозом «Новая жизнь» и принадлежал ему на праве собственности. В ходе приватизации колхоз «Новая жизнь» был реорганизован и его правопреемниками стали: ТОО «Новая жизнь» и СПК «Новая жизнь», на основании этого, спорным объектом как сооружением правомерно владели на праве долевой собственности колхоз «Новая жизнь», ТОО «Новая жизнь», СПК «Новая жизнь». Впоследствии, пруд был добросовестно и возмездно приобретен истцом. Доказательства передачи спорного объекта суду не были представлены, поскольку данный объект колхозом «Новая жизнь» не передавался СПК «Новая жизнь», а перешёл в результате реорганизации.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу указал, что земельный участок и расположенный на нём водоём находятся в государственной собственности. Спорный водоём имеет гидравлическую связь с горными ручьями и рекой Сетовочкой, и в соответствии с действующим законодательством не может находиться в частной собственности гражданина или организации. Доказательства, представленные истцом в подтверждение его права собственности на пруд, необоснованны и не соответствуют действительности. Несостоятелен аргумент истца и о том, что арендатором по договору является юридическое лица, не состоявшее в реестре юридических лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между администрацией Советского района и обществом с ограниченной ответственностью «Бобыр-Ган» 25 апреля 2003 г. был заключен договор аренды земельного участка № 43, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 34 га, в том числе под водой 25 га, южная сторона горы Бобырган, сроком на 20 лет с правом выкупа. В соответствии с указанным договором ООО «Бобыр - Ган» пользуется земельным участком с прудом № 2 в пойме реки Сетовочка. Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Бобыр-Ган» является государственной собственностью, до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с п.10 ст.3 Закона о разграничении государственной собственности на землю и п.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ этот участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Государственная регистрация указанного договора произведена 28 мая 2003 г.

Земельный участок прошел кадастровый учет, государственную регистрацию и отнесен к категории земель водного фонда, продажа которых ограничена, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № 22:42:120201:0001.

Истец указывает, что пруд в пойме реки Сетовочка площадью 214550 кв.м. приобретен им по договору купли-продажи № 33 от 20.04.2001 г. у СПК «Новая жизнь» по цене 50 000 руб., определенной специальной оценочной фирмой «Алтайкомсервис».

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Истец не представил доказательств, подтверждающих какое-либо из оснований для признания за ним права собственности.

Так, спорный пруд не числится на балансе СПК «Новая жизнь», а поэтому он не вправе был распоряжаться этим объектом, расположенном на земельном участке, находящимся в собственности района.

Не представлено суду и обоснования включения спорного объекта в отчет об оценке стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного в селе Платово, принадлежащего СПК «Новая жизнь», как и обоснование передачи этого объекта колхозом «Новая жизнь» - СПК «Новая жизнь». Указанный акт об оценке имущества таким доказательством не является, а, следовательно, у СПК «Новая жизнь» не имелось права распоряжаться спорным объектом, находящимся в государственной собственности, право распоряжения которым и земельным участком в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 было предоставлено местной администрации.

Кроме того, согласно статье 8 Водного кодекса РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, может принадлежать на праве собственности только собственнику земельного участка. При этом право собственности на пруд возникает и прекращается одновременно с возникновением или прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Отчуждение или передача в аренду пруда без отчуждения или передачи в аренду земельного участка, в границах которого они расположены, не допускается.

Таким образом, пруд рассматривается только как составная часть земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, согласно статьи 40 Водного кодекса РФ в собственности граждан и организаций могут находится только обособленные (замкнутые) водоемы. Спорный водоем находится в пойме реки Сетовочки, имеет гидравлическую связь с рекой и горными ручьями и в силу ст.1 Водного Кодекса РФ не является обособленным водоемом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания за ООО СХФ «Платово» права собственности на спорный водоем и суд правомерно отказал в удовлетворении иска за необоснованностью.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для его отмены не усматривается.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16 ноября 2006 года по делу № А03-20797/05-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова