Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу
№ А03-20854/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»
от 22.11.2017 по делу № РЦОЭ-003/10-17 по иску индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича (Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» (659240, Алтайский край, Кытмановский р-он, с. Старая Тараба, ул. Черемнова, 16, ИНН 2255003058, ОГРН 1082205000316) о взыскании долга, пени
за просрочку исполнения обязательств и пени за просрочку исполнения обязательств с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.)
в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича – Третьякова Т.В. по доверенности
от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сотов Виталий Алексеевич
(далее – ИП Сотов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе
с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки
и Экспертизы» (далее – Третейский суд) от 22.11.2017 по делу
№ РЦОЭ-003/10-17 по иску ИП Сотова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» (далее – ООО «Чумышское», Общество, заинтересованное лицо) о взыскании долга в размере 1 382 185 руб., пени
за просрочку исполнения обязательств в размере 218 288 руб. 61 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная
с 20.11.2017 в размере 0,2 % в день от суммы основного долга,
23 504 руб. 74 коп. расходов по оплате третейского сбора (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края
в удовлетворении заявления отказано.

ИП Сотов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, а именно, не истребованы материалы третейского дела для обозрения подлинного почтового отправления, подтверждающего надлежащее уведомление Общества о времени и месте третейского разбирательства, а также в отсутствие достоверных сведений Почты России об отправлении Третейским судом в адрес Общества корреспонденции
по делу № РЦОЭ-003/10-17.

В суд от ООО «Чумышское» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Чумышское» просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения;
в отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседания
в отсутствие представителей ООО «Чумышское».

В судебном заседании представитель ИП Сотова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом, ИП Сотов В.А. и ООО «Чумышское» в договоре поставки товара от 27.03.2015 № 746Б (далее – договор) определили, что все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся
его существования, действительности, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»
в соответствии с Регламентом указанного суда и действующим законодательством РФ. Решение Третейского суда является окончательным
и оспариванию не подлежит (пункт 8.1 договора).

Договор, содержащий третейскую оговорку, заключен между сторонами 27.03.2015, в период действия Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Третейской оговоркой предусмотрено, что разрешение всех споров
из договора относится к компетенции Третейского суда в соответствии
с Регламентом.

Исковое заявление по спору связанному с договором поставки товара
от 27.03.2015 № 746Б принято к производству третейского суда 24.10.2017,
в тот же день сформирован состав третейского суда.

Решением от 22.11.2017 Третейского суда по делу № РЦОЭ-003/10-17
с ООО «Чумышское» в пользу предпринимателя взыскано 1 482 185 руб. долга, 218 288 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере
23 504 руб. 74 коп. и неустойка по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.11.2017, в размере 0,2 % в день от суммы основного долга.

В связи с тем, что решение Третейского суда не было исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил
из того, что Общество не было надлежащим образом уведомлено
о начавшемся судебном разбирательстве в Третейском суде, о формировании состава Третейского суда.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Бремя доказывания факта ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей и ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве лежит на стороне, против которой третейский суд принял решение.

Указывая в судебном акте на то, что заявитель не представил доказательства надлежащего извещения ООО «Чумышское» о третейском разбирательстве, суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на ИП Сотова В.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции,
на основании которых отказано в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, являются незаконными.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в деле определенных доказательств суд первой инстанции не имел достаточных оснований считать, что к началу судебного заседания третейский суд не располагал сведениями о получении Обществом направленного ему извещения о начавшемся судебном разбирательстве.

Соблюдение Третейским судом установленного Регламентом порядка уведомления стороны о месте и времени проведения судебного заседания арбитражным судом не проверено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае арбитражный суд не проверял наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 239 АПК РФ, а основания, по которым истцу было отказано
в выдаче исполнительного листа, признаны кассационной инстанцией неправомерными, обжалуемое определение от 22.01.2018 подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания, оценить доводы ООО «Чумышское» относительно его неизвещения о третейском разбирательстве и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20854/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко