Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (истца) на определение от 27.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу № А03-20950/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Коммунальщик» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.)приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (истца) – ФИО2 по доверенности от 30.05.2015;

от закрытого акционерного общества «Коммунальщик» (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 12.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1»
(далее – ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коммунальщик»
(далее – ЗАО «Коммунальщик») о взыскании 33 249 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 29.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ЗАО «Коммунальщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 55 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Розница К-1» в пользу ЗАО «Коммунальщик» взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Розница К-1» просит изменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов, определив размер расходов в сумме 3 000 руб., поскольку неправомерные действия ответчика побудили истца обратиться в суд с иском.

Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС № 82), и неправильно определили сумму расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Коммунальщик» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил изменить состоявшиеся судебные акты, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб., а представитель ЗАО «Коммунальщик» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный перечень не является закрытым.

С учетом принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом, в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию
в деле (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС № 121).

Оценив документы, представленные ЗАО «Коммунальщик» в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, характер спора, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Алтайском крае, время рассмотрения дела, сумму иска, а также учитывая, что данный спор инициирован истцом, отказ от иска которого не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, что свидетельствует о необоснованном привлечении последнего к участию в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумном пределе судебных расходов ответчика в размере 20 000 руб., которые на законных основаниях взыскали с ООО «Розница-1».

Помимо этого, определяя разумный предел взыскиваемых судебных расходов, суды учли, что общая стоимость оказанных услуг ответчику по договору от 12.11.2014 об оказании юридических услуг составила 55 000 руб., размер иска – 33 249 руб. 01 коп., судебные заседания по делу не проводились.

Оспаривая признанный судами разумным размер расходов ответчика, ООО «Розница К-1» документально его чрезмерность не подтвердило.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 14.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20950/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО4

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1