Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление
от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Кайгородова М.Ю., Терехина И.И., Назаров А.В.) по делу
№ А03-21012/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании 44 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в судебном заседании присутствовали в помещении Арбитражного суда Алтайского края представитель ФИО1 - ФИО2
по доверенности от 27.12.2016 (сроком на 5 лет), ФИО1, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 (сроком
до 27.06.2019).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,
ИП ФИО1,) об обращении взыскания на имущество, заложенное
по договору ипотеки № 22/8644/0262/072/14И01 от 22.12.2014 в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/8644/0262/072/14 от 22.12.2014,
а также о взыскании 44 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковых требований удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом были необоснованно отвергнуты,
ПАО «Сбербанк России» проведены не все разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заёмщика и его поручителя,
в отношении взыскания 44 000 руб. не учтена судебная практика.

ПАО «Сбербанк России» направило отзыв на кассационную жалобу,
в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Судом установлено, что 22.12.2014 между ПАО «Сбербанк России»
и ИП ФИО1 был заключен договор № 2216/8644/0262/072/14
об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для строительства собственной сауны с лимитом в сумме 5 000 000 руб. с 22.12.2014
по 20.09.2019, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит
и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Получение кредита по кредитному договору заемщиком в сумме
5 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету клиента, платежными поручениями.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщику было предоставлено поручительство ФИО4, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 22.12.2014
№ 22/8644/0262/072/14И01 (далее – договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является:

1) объект недвижимости - одноэтажное здание, общей площадью
311,8 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Алейский район,
<...>, кадастровый номер 22:01:041101:327,
в соответствии с кадастровым паспортом.

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Алтайский край, Алейский район,
<...>, общей площадью 1933 кв.м, кадастровый номер: 22:01:041101:274, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием бани, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

3) объект недвижимости - одноэтажное здание, общей площадью
375,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:62:020401:92, в соответствии
с кадастровым паспортом.

4) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет,
на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер: 22:62:020401:79, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом.

Пунктом 1.6 договора установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 5 207 178 руб.

Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора ипотеки.

В пункте 2.2 договора указаны обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают в том числе,
но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

- обязательства по уплате неустойки;

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Предметом залога также обеспечиваются все иные обязательства заемщика перед залогодержателем, имеющиеся на дату подписания договора ипотеки, а также все обязательства заемщика перед залогодержателем, которые возникнут в будущем в пределах общей суммы 5 000 000 руб.

Сумма задолженности по обязательствам, установленным кредитным договором, составила 4 343 477 руб. 81 коп., из них: просроченные проценты 244 771 руб. 08 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов –
10 730 руб. 19 коп; неустойка за несвоевременное погашение кредита -
7 280 руб.; просроченная ссудная задолженность - 4 078 370 руб.; неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 22 руб. 38 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита -1 304 руб. 16 коп.

23.03.2016 ПАО «Сбербанк России» направил требование о досрочном погашении кредита с указанием полной расшифровки задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2016 Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-859/2016
с ИП ФИО1, ФИО4, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии 2216/8644/0262/072/14 от 22.12.2014
в размере 4 343 477 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 912 руб. 38 коп., а всего - 4 373 390 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и наличие задолженности, принимая во внимание взыскание задолженности
с заемщика и поручителя решением Алейского городского суда Алтайского края от 09.06.2016 по делу № 2-859/2016, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и удовлетворили иск.

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» проведены не все разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заёмщика и его поручителя, как необоснованные, принимая во внимание установленные обстоятельства.

Доводы ответчика в отношении требования о взыскании 44 000 руб., были предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом того, что указанные расходы были понесены истцом для определения рыночной стоимости объекта залога, об обращении взыскания на которые предъявлен настоящий иск, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон, в том числе доводов ответчика и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии
со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-21012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.В. Триль