Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – Грицаенко Н.Ф. (удостоверение УР №051005, доверенность от 09.01.07г.), Головневой О.А. (удостоверение №048534), Деленда И.Ю. (удостоверение №185361, доверенность №7 от 09.01.07г.),

от третьих лиц: от ООО «Новэкс-Универсам», ООО «Новэкс-Универсам-2», ООО «Новэкс-Универсам-7» - Асатиани Е.Г. (паспорт 01 04 077374, доверенности от 05.04.06г.); от ООО «Новэкс-Универсам-3», ООО «Новэкс-Универсам-4», ООО «Новэкс-Универсам-5», ООО «Новэкс-Универсам-6» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2006 года по делу №А03-21073/05-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-1», г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула, г.Барнаул, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-2», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-3», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-4», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-5», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-6», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-7», г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛА,что общество с ограниченной ответственностью «Новэкс-Универсам-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа от 25.10.2005г. №РА 63-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению общества, им правомерно применен в проверяемый период специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, который заменяет уплату налогов на прибыль, имущество, добавленную стоимость.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налогов, пени и штрафов в сумме 40 817 419 руб., начисленных на основании оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Новэкс-Универсам», ООО «Новэкс-Универсам-2», ООО «Новэкс-Универсам-3», ООО «Новэкс-Универсам-4», ООО «Новэкс-Универсам-5», ООО «Новэкс-Универсам-6», ООО «Новэкс-Универсам-7».

Решением от 01.12.2006г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2006г.) суд (судья Тэрри Р.В.) требования заявителя удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных требований суд налоговому органу отказал.

С принятым решением не согласилась Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требования и удовлетворить встречное требование налоговой инспекции. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель и третьи лица в отзывах на жалобу просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО «Новэкс-Универсам-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки №АП-63-12 от 29.09.2005г.

В ходе проверки налоговый орган установил нарушения налогового законодательства в части неисчисления и неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на имущество за 2003 и 2004 годы с дохода, полученного от совместной деятельности (розничная торговля) в рамках договора простого товарищества от 01.10.2003 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2004г., заключенного между ООО «Новэкс-Универсам» и ООО «Нолвэкс-Универсам-1», а также непредставления в налоговый орган расчётов по авансовым платежам и налоговых деклараций по указанным выше налогам.

По результатам проверки Инспекцией принято решение №РП 63-12 от 25.10.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату за 2003 и 2004 годы налога на прибыль в размере 26 431 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 784 367 руб., налога на имущество в размере 1 492 руб., налога с продаж в размере 149 584руб., в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным видам налогов общей суммой 20 094 153 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 150 руб., а также предложено налогоплательщику уплатить налог на прибыль в размере 132 157 руб., пени 15 432 руб., налог на добавленную стоимость в размере 13 921 833 руб., пени 2 728 912 руб., налог на имущество в размере 7 462 руб., пени 1 799 руб., налог с продаж в размере 747 919 руб., пени 205 728 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога на вмененный доход на 134 025 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку направленные обществу требования от 28.10.2005г. №№3570 и 18755 об уплате сумм штрафов, налогов и пени в установленный в них срок не исполнены, а решения о взыскании указанных сумм в бесспорном порядке (за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика) в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговым органом не принимались и на момент обращения в суд сроки для их принятия истекли, инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании этих сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что вывод инспекции о необходимости применения обществом, как и всеми участниками простого товарищества, общего режима налогообложения является неправомерным.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №22-2-14/1757-АБ026 решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемый период применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и производило его уплату по деятельности – розничная торговля.

Из положений статьи 342.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), под которой понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговый орган исходил из того, что в совместной деятельности фактически использовались торговые площади размером 911 кв.м.

Вместе с тем, ООО «Новэкс-Универсам-1» в виде правоустанавливающего документа имело договор аренды объекта стационарной торговли площадью 114 кв.м. с приложением плана этого объекта, то есть выделенного в натуре.

Отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности, что подтверждается письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №22-2-14/1757-026.

Для каждого налогоплательщика (в том числе и участника договора простого товарищества) физический показатель базовой доходности – площадь торгового зала – равен площади принадлежащего ему соответствующего помещения (его части).

Таким образом, ООО «Новэкс-Универсам-1», осуществлявшее розничную торговлю и имевшее в пользовании торговую площадь не более 150 кв. м. в соответствии с Законом Алтайского края от 17.02.2003 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» правомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии писем системы МНС РФ, разъясняющих порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями, так как действия налогоплательщика не противоречат их содержанию.

Соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отмены решения налогового органа (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права апелляционная инстанция отклоняет как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

ПОСТАНОВИЛА

Решение арбитражного суда от 01 декабря 2006 года по делу №АОЗ-21073/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

А.П.Борискин