Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на определение
от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.)
и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (656010, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (649002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в размере 27 733 661 руб.
36 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ФИО1 по доверенности от 24.10.2013 № 01-05-45/505.

Суд установил:

определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края
в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (далее - ООО «ЭвенкияЭнерго», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», кредитор) обратилось 07.03.2014
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов
ООО «ЭвенкияЭнерго» требования в размере 27 733 661,36 руб., в том числе: 25 490 000 руб. основного долга, 130 027,40 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 113 633,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением
ООО «ЭвенкияЭнерго» обязательств по двум договорам займа от 26.10.2012 № 3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 требование ООО «Управляющая компания» в размере 25 490 000 руб. долга, 130 027,40 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, требование
в размере 2 113 633,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) просит отменить принятые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонён довод
о подписании договора неуполномоченным лицом, не в полной мере исследован вопрос возврата задолженности и наличия неисполненного должником обязательства. Заявитель полагает, что со стороны заявителя
и должника допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2012 между ООО «Региональный Промышленный Комплекс» (займодавец)
и ООО «ЭвенкияЭнерго» (заёмщик) заключены два договора (№ 3),
в соответствии с которыми займодавец обязуется предоставить
в собственность заёмщика денежные средства в размере 7 890 000 руб. под
10 % годовых и в размере 17 600 000 руб. под 9 % годовых на двадцать календарных дней.

В пункте 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами
в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Во исполнение договоров займа от 26.10.2012 № 3 займодавец перечислил платёжными поручениями денежные средства в общей сумме 25 490 000 руб., указав в назначении платежа: «предоставление займа
по договору процентного займа от 26.10.2012 № 3».

Должник заёмные денежные средства и проценты не возвратил,
что послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания» (переименовано из ООО «Региональный Промышленный Комплекс»
на основании решения единственного участника общества от 31.01.2013 № 6) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор займа не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке; денежные средства получены заёмщиком; доказательств возврата полученных по договору денежных средств в материалы дела
не представлено; расчёт процентов и неустойки произведён верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование (в части, основанной на договорах займа), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достоверности и достаточности доказательств (платёжного поручения и выписки по счёту), подтверждающих реальный характер займа и правомерно руководствовались положениями статей 809, 810 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возврату займа не прекращается даже в случае признания договора займа недействительным, поскольку денежные средства фактически получены заёмщиком и подлежат возврату с уплатой процентов за их использование.

Между тем в настоящем деле, как это правильно указали суды первой
и апелляционной инстанций, доказательств оспаривания заключённого сторонами договора займа не представлено, доводы о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом материалами дела также не подтверждены.

Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств (за исключением учтённого судом апелляционной инстанции платежа) подателем жалобы не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, противоречат исследованным судами фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник