Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Назаров А.В.) по делу № А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (656010, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт»
(656044, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным
и включении требования в размере 6 648 407,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края
в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (далее – ООО «ЭвенкияЭнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромпродукт» (далее – ООО «Газпромпродукт», кредитор) 07.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении
в реестр требований кредиторов должника требования в размере
18 735 295,49 руб., из них: 8 000 000 руб. долга, 55 232,88 руб. процентов,
3 794 014,69 руб. неустойки по договору займа от 18.10.2012; 5 526 524 руб. долга, 1 359 523,92 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 № 3/13.

Определением суда от 24.06.2014 рассмотрение требования
ООО «Газпромпродукт», основанное на договоре поставки, отложено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Газпромпродукт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило сумму требования и просило включить
в реестр требования кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго» задолженность
по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 № 3/13 в размере 5 526 524 руб. основного долга, 1 121 883,56 руб. неустойки.

Определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО «Газпромпродукт» включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 5 526 524 руб. -
в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 121 883,56 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов и учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) возвращена
в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда
от 23.10.2014.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены возражения банка относительно следующих обстоятельств: договор поставки подписан неуполномоченным лицом; указанный договор является незаключённым,
сведения, отражённые в товарно-транспортных накладных на поставку бензина, имеют противоречивый характер; доказательства реальности договора поставки (перемещения товара) не представлены.

ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, считает, что судом неправомерно отказано
в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
с целью установления срока давности изготовления счёта-фактуры,
товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Фактически
действия ООО «Газпромпродукт» направлены на искусственное наращивание задолженности должника в ущерб законным интересам его добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ООО «Газпромпродукт» (поставщик) и ООО «ЭвенкияЭнерго» (покупатель) был заключён договор поставки № 3/13, согласно которому поставщик обязался поставить на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Ссылаясь на наличие у должника перед поставщиком задолженности
в размере 5 526 524 руб., образовавшейся в связи с частичной неоплатой поставленного на основании заявки от 28.06.2013 № 79 бензина марки АИ-92
по счёту-фактуре от 30.06.2013 № 275, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 30.06.2013 № 275, ООО «Газпромпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость поставляемого товара устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Окончательный взаиморасчёт за поставленные партии товар стороны производят на основании актов сверки по объёмам поставленного
и оплаченного товара. Поставщик по окончании отчётного месяца направляет покупателю акт сверки взаиморасчётов по настоящему договору, который покупатель обязан подписать, заверить печатью и в течение 5 дней с момента получения, но не позднее 20 числа каждого месяца, направить один экземпляр акта поставщику (пункт 5.5).

Пунктом 7.10 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по оплате
за отгруженные объёмы, превышающие сумму произведённой предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку
из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Судом установлен факт отгрузки нефтепродуктов по договору поставки от 09.01.2013 № 3/13 на сумму 7 300 000 руб. и наличие задолженности ООО «ЭвенкияЭнерго» перед ООО «Газпромпродукт» в размере
5 526 524 руб. (с учётом частичной оплаты в размере 1 773 476 руб.).

Поставка нефтепродуктов осуществлялась третьим лицом на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2013 № 5/13-Т.

На сумму долга покупателю начислена неустойка в размере
1 121 883,56 руб.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований
в реестр требований кредиторов.

В обоснование возражений на требование кредитора ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то обстоятельство, что ФИО5 не мог подписывать договор поставки от 09.01.2013, поскольку был назначен директором ООО «Газпромпродукт» только 12.01.2013; факт реальности сделки, а также отсутствие оплаты по договору поставки в полном объёме
не доказаны; третьим лицом не представлены доказательства оказания услуг по перевозке нефтепродуктов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил
из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реальности договора поставки и расчётов по нему.

С учётом подтверждённого факта отгрузки ООО «Газпромпродукт» товара по договору поставки нефтепродуктов на сумму 7 300 000 руб.
и частичной оплаты его ООО «ЭвенкияЭнерго» на сумму 1 773 476 руб. арбитражный суд признал требование кредитора в размере 5 526 524 руб. обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы являются необоснованными. Арбитражным судом установлено, что решением единственного участника ООО «Газпромпродукт» от 12.01.2013. № 5 ФИО5 был назначен директором ООО «Газпромпродукт». Впоследствии сделка была одобрена кредитором, поскольку первая поставка нефтепродуктов была осуществлена только 21.01.2013. Договор поставки по данному основанию не оспаривался.

Довод о недоказанности реальности поставки нефтепродуктов опровергается материалами дела. Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами, оснований для проведения экспертизы давности документов не имелось.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Газпромпродукт» правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-21076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов