Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Антипинское», с.Антипино Тогульского района на решение арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2007 г. по делу № А03-21088/05-25 (судья Шермер В.О.) по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Антипинское», с.Антипино Тогульского района к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтайавтоспецмаш», г.Барнаул о расторжении договора и взыскании 695688 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Антипинское» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтайавтоспецмаш» о расторжении договора поставки №42-08-04 от 19.08.2004г. и взыскании убытков в сумме 695688 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 450-451, 453, 475-477 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 42-08-04 от 19.08.2004г., которые выразились в поставке экскаватора-погрузчика ненадлежащего качества.

Решением от 06.04.06г. суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

Постановлением от 08.08.06г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 06.04.06г. было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки №42-08-04 от 19.08.04г. и взыскать с ответчика убытки в сумме 620 000 руб., перечисленных истцом ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» за экскаватор-погрузчик платежным поручением №837 от 23.08.2004 г.Уточненные требования обоснованы тем, что поскольку АКГУП «Антипинское» не достигло желаемой цели по договору – получение нового экскаватора ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82.1 надлежащего качества для последующей эксплуатации, следовательно, указанный договор подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, в свою очередь, подлежат возврату покупателю на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 17.04.07г. суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о незаключенности договора поставки в виду отсутствия согласования условий о товаре и сроке поставки. Суд также исходил из того, что истец товар принял без каких-либо замечаний.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами суда о незаключенности договора и получении техники по разовой сделке купли-продажи, а также о возможности выявления недостатков при составлении акта приема-передачи 02.02.05г. Данный акт, как указал заявитель, свидетельствует лишь о том, что продавец и покупатель произвели прием-передачу номерного агрегата. Проверка качества товара при этом не производилась, а ряд нарушений и неисправности были обнаружены при регистрации экскаватора в органе Гостехнадзора, о чем был составлен соответствующий документ. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. О месте и времени ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляет суду право рассмотреть жалобу без его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004г. между АКГУП «Антипинское» (истец) и ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» (ответчик) был заключен договор поставки № 42-08-04, по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82, а истец, в свою очередь, обязался оплатить и принять указанную технику.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили, что цена товара составляет 620000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставка техники осуществляется в течении 20 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признавая договор №42-08-04 от 19.08.2004г. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на определение цены товара, условия договора поставки не позволяют определить товар, подлежащий поставке, а именно его технические характеристики, номера агрегатов, цвет, а также то, является ли трактор новым или бывшим в эксплуатации, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по основному, в соответствии с требованиями статей 455, 506 Гражданского кодекса РФ условию договора поставки - о товаре, суд также сделал вывод о несогласованности условия о сроке поставки.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку в силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий пунктов 1.2 и 4.3. договора о поставке товара, качество которого обеспечивается гарантией завода-изготовителя, отсутствие в договоре иных индивидуализирующих признаков поставляемой техники позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о поставке новой техники.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что до 24.08.04г. покупатель производит 100% предоплату приобретаемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным способом, следовательно, срок поставки товара в течение 20 дней следует исчислять с даты предоплаты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 2 статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением №837 от 23.08.04 г. перечислил ответчику 620000 руб. за экскаватор-погрузчик.

Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82 был получен полномочным представителем АКГУП «Антипинское» по доверенности № 62 от 02.02.2005г., подписавшим акт приема-передачи номерного агрегата без каких-либо претензий и замечаний.

24 февраля 2005 г. истец обратился в инспекцию Гостехнадзора для постановки трактора (экскаватора) на учет, при этом были выявлены несоответствия заводских номеров трактора и его агрегатов указанным в сопроводительной технической документации. Фактически базовый трактор оказался старым, бывшим в ремонте, в то время как в техдокументации указан год выпуска -2005 г. Кроме того, были выявлены технические неполадки.

25.02.05 г. истец направил в адрес ответчика извещение, в котором указал на поставку в нарушение договора трактора, бывшего в эксплуатации. Истец просил разобраться и удовлетворить требования согласно договору.

Ответ на данное извещение ответчик дал лишь в конце июня, предложив денежную сумму в качестве компенсации затрат на ремонт.

К указанному времени истец приступил к эксплуатации спорной техники, что следует из протокола рассмотрения предложения ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» от 01.08.05 г.

Таким образом, истец согласился на принятие фактически поставленного товара.

Предарбитражное требование о замене трактора и уплате неустойки было направлено ответчику лишь 23.09.05г.

Требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты истец обосновывает правом, предусмотренным ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Однако, согласно пункту 2 статье 475 Гражданского кодекса РФ отказ покупателя от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Как следует из материалов дела, истцом доказательств наличия у полученной им техники неустранимых недостатков либо недостатков, требующих для их устранения существенных денежных или временных затрат не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя подателя жалобы усматривается, что претензии истца основаны как на технических недостатках техники, так и на несоответствии переданной ему ответчиком технической документации полученному экскаватору-погрузчику на базе трактора МТЗ-82.

Обязанности продавца по передаче технической документации, как принадлежности товара, и последствия неисполнения такой обязанности, включая отказ покупателя от товара, предусмотрены ст.ст.456, 464 Гражданского кодекса РФ.

Истцом требований, основанных на данных нормах закона, ответчику не предъявлялось и они не являются предметом настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требований истца правомерны и соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 17 апреля 2007 года по делу № А03-21088//05-25 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о незаключенности договора №42-08-04 от 19.08.04г., апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

Н.И.Семенихина