Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связикассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»
на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Камнев А.С.) и постановление от 07.03.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21118/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края
(659600, Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское,
улица Школьная, дом 128 ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования
в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 31.12.2018.

Суд установил:

решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (далее - МУПКОП Смоленского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
ФИО3.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Администрация Смоленского района Алтайского края (далее – Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на то, что суды пришли к неправильному выводу об обоснованности требования Администрации и включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рассматриваемой ситуации договорные обязательства по предоставлению муниципальной гарантии аналогично заёмным отношениям подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона и признанию
за прикрываемым требованием статуса корпоративного.

В заседании кассационной инстанции представитель
АО «Алтайэнергосбыт» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций,
что между МУПКОП Смоленского района (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (поставщик)
и Администрацией был заключён муниципальный контракт от 04.10.2016
в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 на поставку угля для нужд МУПКОП Смоленского района.

Кроме того, между Администрацией (гарант), МУПКОП Смоленского района (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (бенефициар) заключён договор от 19.12.2016 № 1 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант обязался уплатить
по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту на поставку угля для нужд МУПКОП Смоленского района от 04.10.2016.

Во исполнение договорных обязательств, Администрация в счёт погашения задолженности за МУПКОП Смоленского района платёжным поручением от 21.12.2016 № 181189 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции
исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности
МУПКОП Смоленского района перед кредитором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом особенностей установления требования кредитора
в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Закона
о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ
об обеспечении исполнении обязательств, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) о государственной
или муниципальной гарантии, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»от 22.06.2006 № 23, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений
и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений нормы ГК РФ
о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1
статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству
в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлен факт исполнения Администрацией как гарантом обязательств перед бенефициаром за принципала в размере 2 000 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности перед заявителем должником в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу
о признании требования Администрации обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что недобросовестные действия Администрации, на которых основаны спорные требования, направлены
на искусственное увеличение кредиторской задолженности МУПКОП Смоленского района для получения контроля над банкротством должника
и необоснованной выгоды, отклонены судами, как несостоятельные
и не подтверждённые материалами дела.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии от 19.12.2016 № 1 заключён Администрацией во исполнениемуниципального контракта
на поставку угля для нужд муниципального унитарного предприятия
в целях бесперебойного обеспечения коммунальными услугами потребителей.

Свидетельств того, что совершённые сделки выходили за рамки ведения обычной хозяйственной деятельности и носили для должника экстраординарный характер, позволяющий усомниться в их назначении,
в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы не предоставил сведений о том,
что у Администрации имелись основания для отказа в исполнении своих обязательств по государственной гарантии при предъявлении
в установленном порядке требований.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии не оспорен, недействительным не признан.

При этом заявитель не обосновал нарушение своих прав с учётом
того, что Администрация осуществила погашение задолженности
за МУПКОП Смоленского района перед ООО «Орион», которое было вправе заявить самостоятельные требования в том же размере к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись
ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий
и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, вопреки доводамАО «Алтайэнергосбыт», в материалах дела не имеется сведений, позволяющих считать действия Администрации недобросовестными, совершёнными во вред интересов должника и его кредиторов
(статья 10 ГК РФ).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о неправильном применении норм материального
или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять
суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон
и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО4

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник