Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логист-М" (апелляционное производство №07АП-5815/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу № А03-21186/2016 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк" (ОГРН 1092224006654 ИНН 2224137260, 656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 24р)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логист-М" (ОГРН 1102225011866 ИНН 2221181888, 115563, г Москва, проезд Борисовский, 36 1, 155)

о взыскании 16 900 рублей убытков, причиненных повреждением имущества, переданного по договору аренды № 7/2015 от 23 сентября 2015 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логист-М" о взыскании 16 900 рублей убытков, причиненных повреждением имущества, переданного по договору аренды № 7/2015 от 23 сентября 2015 года, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 16 900 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене заявитель указал, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" №68/11 от 28 ноября 2016 года является ненадлежащим доказательствам размера причиненного ущерба, поскольку осмотр помещения оценщиком был осуществлен в отсутствие представителя ответчика, в отчете отсутствуют результаты исследования рынка материалов, услуг; к взысканию необоснованно предъявлен ущерб, причиненный дверной коробке, а также стоимость фурнитуры; в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и его вины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 7/2015, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Калинина, 37Б, общей площадью 33,9 к. вм., на втором этаже здания, офисы 2, 9.

Согласно акта приема-передачи объекта от 15 ноября 2015 года передаваемый объект находится в хорошем состоянии, арендатор не имеет никаких претензий по его состоянию, объект пригоден для использования в целях, предусмотренных договором.

Срок действия указанного договора истек 31 июля 2016 года.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии и возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора если по причинам, зависящим от арендатора, арендуемое помещение окажется не пригодным для дальнейшей эксплуатации, арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы на ремонт арендуемого помещения в соответствии со сметой расходов.

Согласно пункту 2.3.15 договора арендатор обязан возвратить объект в день истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором с оформлением акта приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта № Б/н от 08 августа 2016 года.

На момент составления акта приема-передачи (возврата) объекта истцом выявлены следующие недостатки арендованного помещения: царапины и сколы на дверных полотнах и обналичке в помещении № 2, в акте указано на необходимость ремонта дверей в помещении № 2. Ответчик не согласился с претензиями истца при подписании акта приема-передачи.

С целью составления сметы расходов на ремонт повреждений истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (сеть магазин дверей ГУДВЕР), которое представило расчет стоимости услуг по полной замене офисных дверей.

Для уточнения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО "Бюро оценки", которое подготовило отчет по оценке ущерба от № 68/11 от 28 ноября 2016 года. Общая сумма ущерба составила 16 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по сохранению арендованного имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанциируководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 606, 611, 612, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта приема-передачи объекта от 15 ноября 2015 года следует, что при передаче помещения в аренду конструкции дверного проема повреждены не была. При прекращении договора аренды обязанность арендатора передать помещение в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не исполнена, что следует из акта приема-передачи (возврата) объекта от 08 августа 2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом, представленными в материалы дела актом приема-передачи (возврата) объекта от 08 августа 2016 года, отчетом ООО "Бюро оценки" по оценке ущерба от № 68/11 от 28 ноября 2016 года.

Необходимость несения затрат по замене конструкций дверного проема вызвана поведением ответчика, что указывает на наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и убытками истца.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, ответчик доказательства, опровергающие исходные данные, примененные в расчете, не представил. Содержание заключения в противоречии с остальными доказательствами по делу не находится.

Аргумент ответчика об отсутствии информации о повреждении дверной коробки в акте приема – передачи (возврата) объекта не принят апелляционным судом во внимание, поскольку повреждение указанного конструктивного элемента при внешнем осмотре может быть не обнаружено.

Ссылаясь на необоснованное включение стоимости фурнитуры в размер причиненного ущерба, ответчик доказательств, подтверждающих, что стоимость отдельных элементов двери и их монтажа значительно ниже стоимости дверного блока в комплекте, не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Посчитав заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить указанное требование в размере 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу № А03-21186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина