Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 29.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,
Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма
«Птицевод Алтая» (656902, Алтайский край, город Барнаул, посёлок Лесной, ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агрофирма
«Птицевод Алтая» Кузовлева Александра Михайловича и ходатайству об его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Будяков В.В. по доверенности
от 22.09.2017; конкурсный управляющий Кузовлев Александр Михайлович.

Суд установил:

решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее –
ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кузовлев Александр Михайлович (далее –
Кузовлев А.М.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая»
Кузовлева А.М., выразившихся:

- в ограничении АО «Россельхозбанк» прав, предусмотренных пунктами 3.4., 3.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.02.2013
№ 131800/0002-7/1 (далее – договор об ипотеке), которое имело место быть при осмотре залогового имущества 17.03.2017 и 24.03.2017;

- в распоряжении имуществом должника (залоговое имущество
АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке в пользу ООО «Алтайский птицевод» по договору от 22.03.2017.

Также заявлено ходатайство об отстранении Кузовлева А.М.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается
на то, что конкурсный управляющий, будучи осведомлённым о дате
и времени осмотра объектов недвижимого имущества не явился для осмотра предметов залога, чем нарушил права залогового кредитора, предусмотренные договорами об ипотеке.

Как полагает кассатор, выводы судов первой и апелляционной инстанций на указанное бездействие конкурсного управляющего не могут являться законными, судами не дана оценка того, пункту 3.6 договору
об ипотеке, из которого следует периодичность проверок предмета ипотеки определяемая залогодержателем самостоятельно.

Также, кассатор отмечает, что выводы судов в части отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего Кузовлева A.M.
по передаче залогового имущества АО «Россельхозбанк» третьим лицам являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка материала проверки по заявлению АО «Россельхозбанк» о совершении преступления.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кузовлев А.М. в судебном заседании
с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 155 276 166 руб. 73 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, то, что бездействие конкурсного управляющего должником Кузовлева А.М., выразившиеся в ограничении АО «Россельхозбанк» прав, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора об ипотеке и в распоряжении имуществом должника в пользу ООО «Алтайский птицевод» по договору
от 22.03.2017, являются незаконными, АО «Россельхозбанк» обратилось
в арбитражный суд с указанной жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил
из отсутствия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего несоответствующих закону. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Окружной суд считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству
о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины
в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего,
а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено,
что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом
о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет
их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы,
а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующих закону.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права.

Доводам кассатора о его праве определять периодичность проверок предмета ипотеки самостоятельно, дана оценка в вышеуказанных судебных актах, и они признаны необоснованными.

Кроме того, определением арбитражный суд Алтайского края
от 04.04.2017 разрешил разногласия конкурсного управляющего
Кузовлева А.М. по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» и залогового кредитора
АО «Россельхозбанк», одобрив заключение конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника находящегося в посёлке Лесной, городе Барнаул, селе Усть-Чарышская Пристань, селе Топчиха и селе Шарчино, с ООО «Алтайский Птицевод»
в редакции, утверждённой, собранием кредиторов от 21.03.2017.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются
судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны
по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21196/2014оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев