Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение арбитражного суда от 02 марта 2006 года по делу № А03-21303/05-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению ФИО2, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула

об оспаривании ненормативного правового акта

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 08.09.2005 г. об отказе в государственной регистрации ООО «Вереск», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования смешанного товарищества «Вереск».

Решением от 02 марта 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СТ «Вереск» ликвидировано, поэтому у ФИО2 право на обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, отсутствовало.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что постановление администрации Центрального района г. Барнаула № 2/453 № 2234 и постановление Президиума Алтайского краевого суда от 28.05.2002 не являются надлежащим доказательством завершения ликвидации СТ «Вереск», так как данные акты не являются основанием для внесения в государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 74438).

В судебном заседании представитель инспекции, считая решение суда законным, доводы жалобы отклонила, в связи с чем просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что смешанное товарищество «Вереск» зарегистрировано решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Барнаула от 25.03.1991 г. № 70-8/1. Учредителями товарищества выступил ФИО2 и Алтайская спортивно-коммерческая организация «Спорт». В сентябре 1994 года Алтайская спортивно-коммерческая организация «Спорт» вышла из числа учредителей, что подтверждается протоколом собрания СТ «Вереск» от 05.09.1994 г. Единственным учредителем СТ «Вереск» остался ФИО2, которым принято решение о преобразовании СТ «Вереск» в ООО «Вереск».

08.12.1998 г. администрацией Центрального района г. Барнаула было принято постановление № 2/453 «О регистрации (в форме преобразования) смешанного товарищества предприятия «Вереск» в общество с ограниченной ответственностью фирму «Вереск».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2002 по делу N А03-10163/01-4к, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2002, постановление администрации Центрального района г. Барнаула от 08.12.98 N 2/453 признано недействительным в связи с нарушением порядка реорганизации юридического лица.

01.09.2005 г. ФИО2 повторно направлены документы о реорганизации СТ «Вереск» в ООО «Вереск» для государственной регистрации реорганизованного СТ «Вереск». Решением инспекции от 08.09.2005 г. в регистрации ООО «Вереск» было отказано ввиду несоблюдения установленного порядка реорганизации юридического лица, предусмотренного ст. 86 ГК РФ и отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины.

ФИО2 10.11.2005 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как СТ «Вереск» ликвидировано.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к смешанным товариществам, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса о товариществе на вере (статьи 82 - 86).

Учредительные документы смешанного товарищества до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам и подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не позднее 1 июля 1995 года.

В соответствии со ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество на вере ликвидируется при выбытии всех участвовавших в нем вкладчиков, а также по основаниям ликвидации полного товарищества ст. 81 названного Кодекса, если в товариществе остается единственный участник и он в течение шести месяцев с момента, когда он стал единственным участником товарищества, не преобразовал такое товарищество в хозяйственное общество в порядке, установленном ГК РФ,

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 12.03.96 N 2/62 учредительные документы смешанного товарищества "Вереск" в соответствие с Гражданским кодексом РФ приведены не были и оно ликвидировано как фактически прекратившее хозяйственную деятельность. Законность данного ненормативного акта органа местного самоуправления была предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 28.05.2002 по делу N 44г-243 в признании его недействительным отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 6 названного Федерального конституционного закона, следует, что СТ «Вереск» ликвидировано и не обладает правоспособностью.

Следовательно, судом первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении правоспособности СТ «Вереск» и, соответственно, статуса его участника, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 02 марта 2006 года по делу №АО3-21303/05-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Русских

Судьи И.В.Шехтман

ФИО3