Гражданский кодекс часть 1

при видении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» (ИНН 2221134126, ОГРН 1082221004250, далее – ООО «Эн-Сервис») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21386/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 2224092795,
ОГРН 1052202173781, далее – должник, ООО «БПТ»), принятые по заявлению
ООО «Эн-Сервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по настоящему делу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель ООО «Эн-Сервис» – Романова Н.Н. по доверенности от 30.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Эн-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «Эн-Сервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эн-Сервис» просит отменить принятые судебные акты, которыми обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021, сохранены в силе несмотря на предоставленное заявителем встречное обеспечение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы процессуального права главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно статьи 94, 97 АПК РФ,
что привело к принятию неправильных судебных актов; обращаясь с ходатайством
об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, ООО «Эн-Сервис» произвело встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере удовлетворенных судом требований – 590 814 руб., поэтому в силу части 7 статьи 97 АПК РФ оснований для сохранения принятых обеспечительных мер у судов не имелось; в условиях предоставленного встречного обеспечения сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете ООО «Эн-Сервис» в указанном размере нарушает баланс прав
и законных интересов сторон, поскольку денежные средства в данный момент изъяты
из обращения заявителя в двойном размере; само по себе вступление в силу судебного акта и его добровольное неисполнение ООО «Эн-Сервис» не свидетельствует
о злоупотреблении правом; в отсутствие возбужденного исполнительного производства
в отношении ООО «Эн-Сервис» по взысканию спорных денежных средств, исполнить вступивший в силу судебный акт в рамках исполнительного производства было невозможно, а внесение их на депозит суда в ситуации правовой неопределенности
на стороне взыскателя предусмотрено статьей 94 АПК РФ и статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основания для возврата денежных средств с депозита суда, внесенных в качестве встречного обеспечения,
в настоящее время у ООО «Эн-Сервис» отсутствуют.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (далее –
ООО «Торгпроф»), в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ
о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель ООО «Эн-Сервис» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Романову Павлу Анатольевичу и ООО «Эн-Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.03.2018 № СН-04 и применении последствий его недействительности в виде возврата необоснованно полученных по нему денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021, оставленными
без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2021 и суда округа
от 10.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожного договора от 01.03.2018 № СН-04 в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Эн-Сервис» - 590 814 руб.,
с Романова П.А. - 141 464,70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста
на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать
на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Эн-Сервис»
и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по настоящему делу требований
в размере 590 814 руб.

ООО «Эн-Сервис» 27.02.2023 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.09.2021, ссылаясь на статью 94 АПК РФ, статью 327 ГК РФ, указывая на внесение 22.02.2023 на депозит суда суммы встречного обеспечения в размере 590 814 руб. и учитывая, что после продажи должником дебиторской задолженности с торгов у заявителя отсутствуют достоверные сведения
о надлежащем кредиторе (взыскателе).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «БПТ» завершено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной и с ООО «Эн-Сервис» в пользу ООО «БПТ» взыскано 590 814 руб., внесение на депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не предусмотрено ни нормами материального, ни процессуального права,
а подобное перечисление денежных средств не может считаться надлежащим исполнением обязательства. При этом суды отметили, что исполнение судебного акта должно производиться в ином порядке – путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов, поэтому действия ООО «Эн-Сервис» по внесению спорной денежной суммы на депозит суда нельзя признать разумными и добросовестными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом разъяснениий, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ и пункта 48 Постановления № 55 ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ,
он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается в том, что в соответствии
с частью 7 статьи 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Согласно платежному поручению от 22.02.2023 № 19 ООО «Эн-Сервис» внесло
на депозит Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 590 814 руб. равном сумме удовлетворенных требований, а значит, предоставленное встречное обеспечение носит соразмерный характер.

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что внесение на депозит Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 590 814 руб. является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг
в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На дату внесения ООО «Эн-Сервис» денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края (22.02.2023) на сайте https://fedresurs.ru/ размещена информация о продаже должником дебиторской задолженности. В то же время
ООО «Эн-Сервис» не располагало сведениями о произведенной цессионарием оплате, которая в силу условий договора являлась основанием перехода права требования.

Судом округа также учтено, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – ООО «БПТ»
на его правопреемника – ООО «Торгпроф» на сумму 590 814 руб. к ООО «Эн-Сервис»
до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку Седьмой арбитражного апелляционный суд определением от 19.05.2022 перешел к рассмотрению заявления
ООО «Торгпроф» о процессуальном правопреемстве по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствует определенность по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, вытекающему из определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021, поэтому внесение ООО «Эн-Сервис» взысканных с него
в судебном порядке денежных средств в сумме 590 814 руб. на депозит суда является разумным и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

В настоящем случае, внося денежные средства на депозит суда, ООО «Эн-Сервис» преследовало цель снятия обеспечительных мер в виде ареста спорной денежной суммы на счете, действующих полтора года, и в условиях правовой неопределенности на стороне взыскателя правомерно воспользовалось своим правом на внесение встречного обеспечения на депозит суда, как одним из возможных способов исполнения обязательства.

При этом в настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена и он не вправе воспользоваться денежными средствами, внесенными
на депозит суда, а ООО «Эн-Сервис» вправе вернуть эти денежные средства только
в двух случаях - после фактического исполнения обеспечиваемого судебного акта
или после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, реализовать возможность по получению денежных средств
с депозита суда в настоящее время может только ООО «Торгпроф» после вступления
в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023
о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном действующим законодательством. Разъяснения порядка выплаты взыскателю денежных средств, внесенных на депозит суда, приведены в пункте 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», утвержденных
на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том,
что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций
к установленным правоотношениям сторон норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что по спору не требуется исследование и сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Эн-Сервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021
по настоящему делу, на том основании, что денежные средства в требуемом размере находятся на депозите арбитражного суда, а значит, кредитор (взыскатель) может гарантированно удовлетворить свои требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А03-21386/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина