Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение
от 06.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А03-21392/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (643029, г. Томск, пр. Фрунзе, 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28, ИНН 2225068178,
ОГРН 1052202281537) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания
от 08.09.2016 № 06/70.

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО «Газпром трансгаз Томск» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Административный орган, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 17.11.2016 Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 12-390/2016, не согласен с выводами судов о признании оспариваемого заявителем предписания незаконным на основании части 6 статьи 12 и пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При этом управление утверждает, что предписание не содержит в себе требований к обществу, основанных на заключении экспертов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»).

Кроме того, административный орган полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое обществом предписание выдано исключительно для устранения нарушений требований санитарного законодательства и не содержит в себе требований, затрагивающих интересы ООО «Газпром трансгаз Томск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что обжалуемые управлением судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки управлением составлен акт от 08.09.2016 № 06/597, из содержания которого следует, что ООО «Газпром трансгаз Томск» допущены нарушения требований абзацев 1, 5 статьи 11, пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 2.8, 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; пунктов 9.1, 9.6, 10.5 Сан ПиНа 2.22/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4-2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 4.2.5 ГОСТа 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», пункта 5.1 СанПиНа 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; пункта 13 СанПиНа 2.2.1/2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СП 52.13330.2011 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиПа 23-05-95»; приложения 7.1 пункта 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пунктов 3.2.3, 3.2.5. СанПиНа 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 2.11 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» № 4616-88.

Для устранения выявленных проверкой нарушений управлением выдано оспариваемое заявителем предписание от 08.09.2016 № 06/70, которым на общество возложены обязанности по разработке до 01.09.2017 в г. Барнауле мероприятий по снижению воздействия производственного шума на рабочем месте водителя автомобиля марки «ТАТРА» государственный номер <***> и на рабочем месте водителя автомобиля марки «УРАЛ» государственный номер <***>, а также в столярной мастерской на рабочем месте у рейсмусового станка МРГ; по размещению до 04.07.2017 рабочих мест с ПЭВМ в бухгалтерии в соответствии с требованиями СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», обеспечению рабочего места бухгалтера в бухгалтерии рабочим стулом с подъемно-поворотным механизмом регулировки высоты сиденья и угла наклона, обеспечению рабочих мест с ПЭВМ в бухгалтерии, отделе кадров и приемной подставками для ног; организации на предприятии в соответствии с требованиями санитарного законодательства производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье с представление результатов производственного контроля; в г. Бийске довести
до нормируемых значений уровни искусственной освещенности на рабочем месте сварщика участка РММ и представить 04.07.2017 протоколы измерений, подтверждающие выполнение мероприятия; разработать мероприятия по снижению воздействия производственного шума на рабочем месте у заточного станка на участке РММ и представить 04.07.2017 протоколы измерений; разработать до 04.07.2017 мероприятия по снижению уровней локальной вибрации на рабочем месте у заточного станка на участке РММ до нормируемых значений; в г. Павловске и в п. Комсомольский разместить до 04.07.2017 у каждого входа на территорию, в здания и объекты газораспределительной станции знаки о запрете курения, выполненные в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение), представляющие собой круг с каймой красного цвета, (в центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета; в г. Белокуриха обеспечить организацию производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, объектами которого являются: производственные, общественные помещения, здания, сооружения, оборудование, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований, а именно: обеспечить организацию производственного контроля на рабочих местах операторов в ГРС в с. Старая Белокуриха и с. Нижняя Каянча, представить 04.07.2017 результаты производственного контроля.

Полагая, что требование административного органа о размещении в п. Комсомольский у каждого входа на территорию, в здания и объекты газораспределительной станции знаков о запрете курения является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного предписания недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проверка ООО «Газпром трансгаз Томск» проведена управлением с грубым нарушением части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выразившемся в привлечении к участию в проверке экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом.

Данный вывод судов основан на неправильном истолковании норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации,
не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях
с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок,
не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом
на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что
к грубым нарушениям относится нарушение приведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки у ООО «Газпром трансгаз Томск» имелись гражданско-правовые отношения с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (договоры от 01.06.2016 со сроком действия по 31.12.2016, от 01.03.2015 со сроком действия до 31.12.2016, от 10.05.2016 со сроком действия по 31.12.2016).

Вместе с тем согласно пункту 4 распоряжения от 04.08.2016 № 597 начальника управления о проведении плановой проверки ООО «Газпром трансгаз Томск» для участия в этой проверки привлечены, конкретные аккредитованные эксперты, дающие заключения от своего имени и несущие ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффинированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Следовательно, привлечение к участию в плановой проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

Таким образом, неправильное истолкование судами первой и апелляционной названных норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам привело к принятию неверного решения о признании недействительным оспариваемого заявителем предписания, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых управлением судебных актов.

Принимая во внимание, что согласно статьям 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего исследования и правовой оценки изложенных в заявлении общества доводов о том, что требование административного органа о размещении в п. Комсомольский у каждого входа на территорию, в здания и объекты газораспределительной станции знаков о запрете курения является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21392/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова