Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копцева Николая Николаевича на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-21413/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Копцева Николая Николаевича (ОГРН 315223500001540,
ИНН 224801258536), принятые по заявлению конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича об установлении размера субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Копцева Николая Николаевича (далее – должник) его конкурсный управляющий Наумов Дмитрий Владимирович (далее – управляющий) обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Копцева Николая Николаевича (далее – Копцев Н.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Копцева Н.Н.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено
до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 02.06.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без измененияпостановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Копцева Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 934 622,97 руб.

Не согласившись с принятыми определением от 22.06.2021
и постановлением от 25.11.2021, Копцев Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, имеются основания для его освобождения
от исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) в силу признания его банкротом, а также
по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих
о явном злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении.

По утверждению заявителя, представленные управляющим доказательства не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить её размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов
с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Копцева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из того,
что последним не была исполнена обязанность по передаче управляющему документов должника. Уже после возникновения признаков банкротства
ответчиком при руководстве текущей деятельностью крестьянского хозяйства принимались новые обязательства при невозможности погашения принятых ранее, в результате действий ответчика (совершение сделок
по перечислению денежных средств, по передаче имущества по соглашению об отступном, признанных недействительными в рамках рассмотрения обособленных споров) у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований
к должнику.

Основанием для привлечения Копцева Н.Н. к субсидиарной ответственности явилось совершение им действий, приведших
к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Судебный акт об установлении оснований для привлечения
Копцева Н.Н. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору
на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов,
а также недостаточность имущества для расчёта с кредиторами.

Согласно представленному управляющим отчёту, всё имущество должника реализовано, полученные от продажи имущества должника денежные средства распределены в соответствии со статьёй 134 Закона
о банкротства, вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашения всех требований кредиторов оказалось недостаточно. Сумма непогашенных требований кредиторов составляет 934 622,97 руб.

Рассматривая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Копцева Н.Н., суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления № 53, исходили из представленных управляющим сведений о результатах проведения расчётов с кредиторами.

При этом возражения по расчёту со стороны ответчика не поступили.

Не опровергая и не оспаривая выводов судов в данной части, ответчик
в кассационной жалобе ссылается на наличие оснований
для его освобождения от исполнения обязательств в порядке пункта 3
статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако освобождение гражданина от обязательств не распространяется на обязательства, возникшие вследствие привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен
вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобождён в любом случае, в том числе при наличии оснований
для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6
статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются
в их буквальном изложении.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве (в том числе статья 213.28 Закона о банкротстве), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Иных доводов, способных поставить под сомнение состоятельность выводов судов по являющемуся на данной стадии рассмотрения обособленного спора вопросу, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ответчик
не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие в силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Поскольку Копцев Н.Н. совершил противоправные действия, направленные на нарушение интересов независимых кредиторов должника,
а именно не исполнил обязанность по передаче управляющему документов должника, принимая новые обязательства при невозможности погашения принятых ранее, заключил вредоносные сделки, повлекшие снижение кредиторской задолженности крестьянского (фермерского) хозяйства,
то оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности
не имеется.

С учётом изложенного суд округа считает, что судами первой
и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Копцева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных