Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А03-2148/2013 по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова»(658876, Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.»,
о взыскании стоимости имущественного пая.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 372 627 руб.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленного требования до 1 465 000 руб. исходя из заключения судебной финансово-экономической экспертизы о стоимости принадлежащего истцу имущественного пая в размере 2,7328725 процента от имущества кооператива по данным бухгалтерской отчетности кооператива за 2011 год (т. 6 л. д. 81-83). Уточнение судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением суда от 15.01.2015 (судья Гуляев А.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 000 руб. стоимости имущественного пая.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 86, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 34, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразил несогласие
с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что заявление о выходе было подано истцом 09.02.2011, бухгалтерский баланс за 2011 год был истребован и поступил в суд после проведения экспертом ФИО3 экспертизы; полагает, что экспертное заключение ФИО3 не основано на фактических данных, не соответствует нормам законодательства о бухгалтерском учете.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФИО2 являлся членом кооператива; 09.02.2011 им подано заявление о выходе из кооператива и выплате причитающейся суммы пая.

Согласно письму от 22.02.2011 № 10 на правлении кооператива заявление о выходе рассмотрено и удовлетворено.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 08.11.2012 прекращено производство по делу по иску ФИО2 к кооперативу о взыскании имущественного пая в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2012 по делу № 33-10193-12 определение районного суда от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Руководствуясь статьями 18, 35 Закона № 193-ФЗ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, кооператив сослался на Ревизионное заключение о стоимости имущественного пая истца по состоянию на 01.01.2013; ссылку истца при определении стоимости имущественного пая на письмо правления кооператива считает неправомерной, так как согласно пункту 4.7 устава кооператива выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано соответствующее заявление; сделана ссылка на приложение № 3 к уставу, в котором указано имущество кооператива, не подлежащее разделу на паи.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства, сделаны информационные и документальные запросы, в том числе оригинала Положения о неделимом фонде кооператива (т. 4 л. <...>, т. 5 л. д. 63); на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены и проведены: бухгалтерская экспертиза
(т. 3 л. <...>), финансово-экономическая экспертиза
(т. 5 л. д. 145-146, т. 6 л. д. 23-29), повторная финансово-экономическая экспертиза (т. 6 л. <...>).

Согласно выводам эксперта по результатам повторной экспертизы стоимость принадлежащего истцу имущественного пая в размере 2,7328725 процента от имущества кооператива по данным бухгалтерской отчетности кооператива за 2011 год без учета Положения о неделимом фонде, утвержденного общим собранием кооператива 24.03.2006, составляет 1 465 000 руб.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), даны пояснения: по вопросу о возможности определения стоимости пая с учетом Положения о неделимом фонде нельзя дать ответ в связи с отсутствием документального подтверждения факта утверждения Положения на общем собрании; отмечено, что в Положении о неделимом фонде должен быть список имущества и его стоимость. В связи с отсутствием иных вопросов эксперт покинул судебное заседание, стороны заявили о намерении подписать соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания, а именно о размере имущественного пая в сумме 1 465 000 руб. без учета Положения о неделимом фонде
(т. 6 л. д. 142-143, т. 7 л. д. 67-68).

Согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 16, 18, 34 Закона № 193-ФЗ, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, включая устав кооператива (пункты 4.7.1, 7.9.2, 7.9.3), протоколы общих собраний кооператива
(2007 – 2010 гг.), суд первой инстанции, указав на непредставление ответчиком и органами власти по запросу суда подлинного экземпляра Положения о неделимом фонде, констатировал, что на момент утверждения устава кооператива (24.03.2006) Положение о неделимом фонде с приложениями отсутствовало и не было утверждено впоследствии в соответствии с годовыми отчетами; сделан вывод о том, что имущество кооператива не было отнесено к неделимому фонду; принято во внимание, что до рассмотрения заявления истца о выходе из кооператива паи регулярно выплачивались членам кооператива при их выходе из кооператива.

Экспертное заключение от 06.10.2014 № 364/10-2014 получило судебную оценку наряду с иными доказательствами (статьи 64, 71, 81, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признав экспертное заключение ФИО4 допустимым доказательством, не допускающим противоречивых выводов или неоднозначного толкования по вопросу об определении стоимости имущественного пая истца без учета Положения о неделимом фонде, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной (с учетом уточнения) сумме.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что обязательным условием формирования неделимого фонда является включение перечня входящего в его состав имущества в качестве приложения к действующему уставу, установив, что имущество кооператива не было отнесено к неделимому фонду, апелляционный суд в условиях непредставления в дело подлинника Положения о неделимом фонде согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанного документа и правомерном характере заявленного истцом требования (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Аргументы кооператива о ненадлежащей оценке экспертных исследований по делу были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные; установлено, что заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, является надлежащим доказательством, экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей заключение от 06.10.2014 № 364/10-2014 не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отмечено, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, и озвученные им в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу
№ А03-2148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО5

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина