656015,г.Барнаул, пр. Ленина, 76,тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело №АОЗ-2152/07-20

г. Барнаул                                                                                     27 июня 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н., 

Судей Симоновой Л.А.  и Семенихиной Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение),

от ответчика – Горских Е.В. (доверенность от 08.12.2006 г.), ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – ФИО1 (удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Алтайского края на решение от 18.04.2007 года по делу № А03-2152/07-20, принятого судьей Кандриным С.В., по заявлению  прокурора г. Рубцовска к индивидуальному предпринимателю внешнему управляющему  ФИО2, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В Л Е Н О, что прокурор г. Рубцовска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

    Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления прокурора отказано. В обоснование судебного акта указано, что материалами проверки не доказан факт нарушения внешним управляющим законодательства о банкротстве.

    С принятым решением не согласился прокурор, просит его отменить, удовлетворить заявление, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. По мнению прокурора Алтайского края, заключение внешним управляющим трудового договора с ФИО3, по которому последнему переданы функции директора, а также выдача ему доверенности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Внешний управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела, прокурором г. Рубцовска проведена проверка деятельности внешнего управляющего ОАО «Алттрак» ФИО2, в ходе которой установлено, что при осуществлении полномочий внешнего управляющего ОАО «Алттрак», г. Рубцовск, в нарушение пункта 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 был издан приказ от 11.07.2006 №03-к «О назначении директора ОАО «Алттрак» ФИО3 с возложением на него всех вопросов, связанных с производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Так же, 14.07.2006 внешний управляющим была выдана доверенность №01-100 на имя директора ОАО «Алтрак» ФИО3, в соответствии с которой последний уполномочен вести все вопросы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Кроме того, на основании приказа директора ФИО3 от 06.09.2006  произведено сокращение службы охраны предприятия, уволено 182 работника и внешним управляющим не исполнена обязанность по расчету перед уволенными работниками службы охраны.

    Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор  г. Рубцовска возбудил производство об административном правонарушении постановлением от 01.03.2007г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Отказывая в привлечении внешнего управляющего ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции не установил факта неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

   Согласно статье 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Действительно, внешним управляющим ФИО2 издан приказ от 11.07.2006 №03-к «О назначении директора ОАО «Алттрак» ФИО3 с возложением на него всех вопросов, связанных с производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Так же, 14.07.2006 внешний управляющим была выдана доверенность №01-100 на имя директора ОАО «Алтрак» ФИО3, в соответствии с которой последний уполномочен вести все вопросы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия.

Вместе с тем полномочия директора определены трудовым договором от 11.07.2006 и должностной инструкцией, утвержденной внешним управляющим ОАО «Алттрак» ФИО2, согласно которым на директора возложены функции по руководству текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции внешнего управляющего. Директор вправе распоряжаться имуществом общества для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанности внешнего управляющего определены в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой закона, внешним управляющим ОАО «Алтайский трактор» принято в распоряжение имущество должника и организовано проведение инвентаризации; разработан и представлен на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления; вся бухгалтерская, финансовая отчетность, статистический учет сдаются за подписью внешнего управляющего; в установленном порядке заявляются возражения относительно предъявленных к должнику требований; ведется реестр требований кредиторов, а также осуществляются другие, возложенные лично на внешнего управляющего функции.

Доказательств того, что директор осуществляет функции, которые в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан выполнять внешний управляющий, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений внешним управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве в части возложения на привлеченного работника функций по исполнению своих обязанностей по руководству деятельностью общества.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы прокурора о необоснованном увольнении части работников и невыполнении внешним управляющим обязанности по расчету с кредиторами – уволенными работниками службы охраны.

В апелляционной жалобе прокурора указанные выше выводы суда первой инстанции не обжалуются.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 18 апреля 2007 г. по делу № АОЗ-2152/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                           Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                            Н.И. Семенихина

         Л.А. Симонова