Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, на решение арбитражного суда от 24.04.2006 года по делу № А03-21545/05-25, принятого судьей Шермером В.О. по иску открытого акционерного общества ”Сибирьтелеком” в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул, с участием третьих лиц: 1) муниципального образования Советский район в лице Комитета администрации Советского района по финансам, налоговой и кредитной политике, <...>)Комитета администрации Советского района по социальной защите населения, с. Советское, о взыскании 30 172 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество ”Сибирьтелеком” в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (далее- общество), обратилось в арбитражный суд к субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул (далее- Комитет), муниципальному образованию Советский район в лице Комитета администрации Советского района по финансам, налоговой и кредитной политике, с. Советское, Комитету администрации Советского района по социальной защите населения, с. Советское, о взыскании 30 172 руб.

В ходе судебного разбирательства суд по заявлению истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа ответчиков муниципальное образование Советского района в лице Комитета администрации Советского района по финансам, налоговой и кредитной политике, с. Советское и Комитет администрации Советского района по социальной защите населения, с. Советское., прекратил производство по делу в отношении указанных участников процесса, и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование судебного акта указано, что факт предоставления истцом услуг лицам, имеющим в соответствии с законом право на льготы по оказываемым услугам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, признаны правомерными требования истца о возмещении понесенных расходов за счет казны Алтайского края, интересы которого представляет Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, как главный распорядитель бюджетных средств .

Не согласившись с решением суда, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул, обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд, основываясь на Положении о Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденным Постановлением администрации Алтайского края от 15.04.2005 №219, данный Комитет ошибочно признан надлежащим ответчиком, поскольку в указанном Положении Комитету не предоставлено право выступать от имени Алтайского края в возникших правоотношениях. Кроме того, считает, что судом взыскана сумма, не подтвержденная доказательствами. Так, истцом не подтверждено, что в представленном списке лица, имеющие право на льготу, воспользовались этим правом, а также отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по предоставлению радиотрансляционной точки, возникших между ОАО «Сибирьтелеком» и гражданами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, структурным подразделением истца - Советским цехом связи Белокурихинского ЭТУС в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О связи» ветеранам были предоставлены услуги на условиях их оплаты получателями в размере 50% стоимости услуг за пользование радио в период с 01.01. 2004 по 31.12.2004 года, на общую сумму 30 172 руб. 20 коп. без учета НДС.

Невозмещение из бюджета указанной суммы льгот и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 30 Федерального закона “О связи” и части 1 статьи 10 Федерального закона “О ветеранах”, а также Правил оказания услуг проводного вещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. № 1238 действующих на момент оказания услуг и предусматривающих, что льготы по оплате услуг проводного вещания предоставляются абоненту в соответствии с законами и нормативными актами. Порядок возмещения расходов, указанных в статье 10 ФЗ «О ветеранах», утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, вывод суда о том, что оставшаяся часть непокрытых расходов подлежала компенсации операторам связи за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в соответствии с принятым на себя государством финансовым обязательством, является правомерным.

Факт предоставления истцом льгот по оплате услуг за пользование радио в 2004 г. на сумму 35 603 руб. 20 коп. (с учетом НДС) подтверждается списками абонентов, сверенными с Комитетом администрации Советского района по социальной защите населения, актами приема-сдачи оказанных услуг и актами сверки расчетов за январь-октябрь и ноябрь-декабрь 2004 г., подписанными Комитетом, заявками Комитета по социальной защите населения на финансирование указанных расходов, счетами-фактурами.

Возмещение истцу понесенных расходов в 2004 году не производилось. Ответчик каких-либо доказательств их возмещения из краевого бюджета суду не представил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» по обеспечению финансирования расходов, необходимых для реализации льгот по оплате услуг за пользование радио, повлекло возникновение убытков у оператора связи. Сумма недополученных доходов, подлежащая возмещению, составила 30 172 руб. 24 коп., за вычетом суммы НДС. Учитывая, что в Федеральный закон «О ветеранах» внесены изменения, в соответствии с которыми льгота по оплате указанных услуг с 01.01.2005 г. не предоставляется, средства на возмещение расходов операторам связи в 2006 г. выделяться не будут.

Доводы ответчика о том, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению в размере, ограниченном законом о бюджете судом первой инстанции отклонены, как противоречащие действующему законодательству, поскольку нормами федеральных законов «О федеральном бюджете» не отменялись и не приостанавливались соответствующие нормы Федеральных законов «О связи», «О ветеранах», не указывалось в них и на то, в какой части ими не предусмотрено финансирование данных законодательных актов. Кроме того, согласно данным в Постановлении Конституционного суда РФ разъяснениям от 23.04.2004 г по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 г», «О федеральном бюджете на 2003 г.», «О федеральном бюджете на 2004 г.», а также в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 173-О, федеральный закон о федеральном бюджете, создающий надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий, и необходимость соответствующих расходов, как таковой не порождает и не отменяет права и обязательства и потому не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, и тем более- лишать их юридической силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьями 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчика в связи с освобождением его от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 24 апреля 2006 года по делу №АОЗ-21545/05-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.В. Сайчук

А.П. Борискин