Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-21591/2017 по иску городского округа «Город Барнаул» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (656037, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере расходов по оплате
за текущее содержание общего имущества.

Суд установил:

городской округ – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг»

(далее – ООО «Комплекс услуг», общество, ответчик) о взыскании 671 руб. 92 коп. убытков в размере расходов по оплате за текущее содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, с ООО «Комплекс услуг» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул в лице комитета взыскано 335 руб. 96 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности. По мнению комитета, началом течения срока давности по требованию о взыскании убытков является момент фактического их причинения истцу, а именно дата перечисления комитетом денежных средств, взысканных с него решением арбитражного суда в пользу управляющей организации многоквартирным домом (общество с ограниченной ответственностью «Южком», далее – ООО «Южком»), помещения в котором являются муниципальной собственностью. Истец ссылается на то, что до указанного момента он не мог знать о размере убытков и не мог предъявить требование о взыскании определенной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу № А03-18306/2016 с муниципального образования городской округ – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ООО «Южком» взыскано 207 078 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и за текущее содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

Ранее, 09.01.2017 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО «Комплекс услуг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 121, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение в здании площадью 39,9 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, рабочий <...> для обслуживания жилищного фонда с целью размещения офисных помещений (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передано ответчику по акту приема-передачи 10.01.2014.

Пунктом 3.1.2 договора стороны определили, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание здания.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора арендатор обязан заключить договор с обслуживающей организацией на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом.

За нежилое помещение площадью 39,9 кв. м, расположенное по адресу проспект Дзержинского, 7 в городе Барнауле за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 взыскано 6601 руб. 28 коп. – за текущее содержание и 27 669 руб. 77 коп. – за отопление.

Учитывая, что в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м использовалось арендатором на основании договора аренды, задолженность последнего составила 671 руб. за текущее содержание.

Платежными поручениями во исполнение вступивших в законную силу судебных актов истец произвел оплату в размере 207 079 руб. 38 коп.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды городскому округу – город Барнаул причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 249, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из обязанности общества возместить истцу убытки, вызванные неисполнением добровольно принятых на себя по договорам аренды обязательств. Суды признали обоснованным заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за октябрь 2014 года, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании убытков за ноябрь 2014 года. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований никем не обжалуются, суд кассационной инстанции осуществляет их проверку только в части отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая установленный пунктом 4.2 договоров аренды срок внесения предусмотренных в них платежей – до 10 числа текущего месяца, дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 07.12.2017, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за октябрь 2014 года, истцом пропущен.

В отсутствие заключенного между арендатором и управляющей организацией предусмотренного пунктом 3.1.2 договоров аренды отдельного договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственным перед ООО «Южком» за своевременное внесение платежей за соответствующие услуги, остался комитет. В связи с чем, являясь стороной договора аренды, он должен был контролировать исполнение своих обязательств арендатором: заключение договора с ООО «Южком», оплату оказываемых им услуг, и при неоплате последних ответчиком – оплатить их самостоятельно, потребовав последующего возмещения от арендатора. Таким образом, о причинении обществом муниципалитету убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств по договорам аренды, комитет должен был узнать в период наступления обязанности общества по внесению платежей исполнителю коммунальных услуг.

Такой правовой подход к определению начала течения срока исковой давности соответствует положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а доводы

комитета об обратном основаны на ошибочном применении указанных правовых положений.

В связи с изложенным, вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно применены нормы права о сроке исковой давности, исковые требования в части отказа во взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А03-21591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина