Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу № А03-21646/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 002 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Первый» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2015, открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») о взыскании 330 002 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату за потребленную электрическую энергию (мощность) в июле 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 исковые требования ООО «Первый» удовлетворены частично, с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Первый» взыскано 189 751 руб. 68 коп. долга, 4 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2015 решение от 30.03.2015отменено в части удовлетворения исковых требований, взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Первый» обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, поддержанной представителем, заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела № А03-21659/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела относительно установленной максимальной мощности энергопринимающего оборудования ООО «Первый» в объеме 1710 кВт; указанные обстоятельства апелляционный суд фактически установил заново иным образом; суд первой инстанции также необоснованно исходил из максимально возможной потребляемой мощности; суды не приняли во внимание пункты 2, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) и пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в силу которых максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя определяется согласно документам о технологическом присоединении, а именно техническими условиями от 28.06.2006 № АМ/07-06-52/15-2034, в соответствии с которыми максимальная мощность подключаемого объекта составляет 1200 кВт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2011 серии 22 АВ № 679709 ООО «Первый» на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Между ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и ООО «Первый» (покупателем) заключен договор энергоснабжения 07.09.2009 № 1601 (в редакции протокола разногласий от 01.10.2009), по условиям которого ЭСО обязуется подавать покупателю в нежилое здание электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов,
а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

ЭСО обязуется также оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.2 договора).

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется
по точкам поставки, указанным в Приложении № 2 (пункт 1.3 договора).

В абзаце втором пункта 1.5 договора стороны определили, что под учетом электрической энергии понимается для целей настоящего договора понимается комплекс технических средств, предназначенный для определения количества электроэнергии (в абсолютных единицах физической величины) переданной в сети Покупателя состоящий из средств измерений (счетчики электрической энергии, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и т.п.) соединенных между собой посредством проводов, клеммных коробок, коммутационных аппаратов совместно с предназначенными для их установки ящиками, шкафами, щитами, и т.п. Допускается использование двух и более учетов электроэнергии для определения количества электроэнергии переданной в сети Покупателя.

Согласно пункту 3.11 договора покупатель обязан письменно уведомлять ЭСО о планируемом увеличении присоединенной и (или) максимальной мощности токоприемников выше установленной настоящим договором не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного расчетного периода регулирования тарифов с предоставлением ЭСО документов, необходимых для изменения соответствующих положений настоящего Договора. При этом увеличение присоединенной и (или) максимальной мощности возможно только после получения и выполнения технических условий, выдаваемых ЭСО.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все технические и иные характеристики объектов электроснабжения Покупателя, необходимые для соблюдения условий настоящего договора, содержатся в технических приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. При изменении каких-либо данных, входящих в технические приложения, изменения вносятся путем составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, либо составления нового приложения.

Покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.4 договора).

Учет потребленной Покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом
в установленном настоящим разделом порядке (пункт 4.1 договора).

Согласно техническим условиям на электроснабжение проектируемого 2 этажного здания торгового центра от 28.06.2006 № АМ/07-06-52/15-2034 установлена подключаемая мощность этого объекта, увеличенная с 800 до 1200 кВт.

Истец является потребителем электрической энергии ответчика, имеющим максимальную мощность энергопринимающих устройств более 670 кВт, в связи с чем с 01.07.2013 относится к потребителям, оплачивающим электрическую энергию по третьей ценовой категории, использующим в расчетах ставку за электрическую мощность.

За июль 2013 года по ставке за электрическую энергию истцу предъявлено к оплате 1 223 734 руб. 71 коп., по ставке за электрическую мощность 660 005 руб. 84 коп.

ООО «Первый» в полном объеме произвело оплату электрической энергии, а, не согласившись с предъявленным объемом по ставке за мощность, оплатило ее частично в сумме 330 002 руб. 92 коп.

В письме от 31.10.2013 ООО «Первый» просило ОАО «Алтайкрайэнерго» произвести перерасчет платы за июль 2013 года, уменьшив ее на 330 002 руб. 92 коп. в связи с тем, что в расчете за электрическую энергию по ставке за мощность подлежала учету максимальная мощность объекта поставки, определенная в технических условиях в объеме 1200 кВт, а не в объеме 2400 кВт, как предъявлено ЭСО.

Оплатив в полном объеме предъявленную электрическую энергию, в том числе по ставке за мощность, учитывая отказ ЭСО в перерасчете платы и возврате излишне уплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что экспертным заключением от 15.07.2014 № 99-14-02-29, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А03-21659/2013 по спору между теми же лицами, определена максимально возможная потребляемая электрическая мощность спорного объекта в объеме 1710 кВт, в связи с чем установил излишне уплаченную истцом сумму в размере 189 751 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Отменяя решение суда в части суммы удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 97, 110, 139, 143, абзацем третьим пункта 181 Основных положений № 442 и исходил из правильного применения ответчиком максимальной мощности устройств истца в объеме 2400 кВт, по каждой точке поставки в объеме по 1200 кВт, предусмотренной договором.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями № 442 определены в частности правила о порядке учета электрической энергии (мощности); определении объема потребленной энергии в отсутствие прибора коммерческого учета или наличии прибора, не отвечающего установленным требованиям, оплаты энергии в зависимости от технических характеристик энергопринимающего устройства потребителя и технических условия его подключения к энергоснабжению.

Согласно пункту 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт с 01.07.2013 в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Потребитель обязан обеспечить оборудование приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета (пункт 143 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем третьим пункта 181 Основных положений № 442 в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Исходя из положений приведенных правовых норм, учитывая, что истец относится к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт, с 01.07.2013 он обязан производить расчет за потребленную электрическую энергию по третьей ценовой категории, учитывающей в составе платы ставку за электрическую мощность и установить интервальный прибор учета, что признано самим истцом.

В связи с тем, прибор учета электрической энергии, определяющий интервальные (почасовые) значения электрической мощности в спорном периоде (июль 2013 года) у ООО «Первый» установлен не был, расчеты с ЭСО должны были производиться по правилам абзаца третьего пункта 181 Основных положений № 442, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Применение указанных нормативных положений в расчетах между ООО «Первый» и ОАО «Алтайкрайэнерго» в спорном периоде не являлось предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, объем обязательства истца по оплате электрической энергии в спорном периоде в соответствии с абзацем третьим пункта 181 Основных положений № 442 подлежал определению с учетом величины максимальной мощности его энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 2 Правил № 861 определено понятие «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В связи с этим для установления значения величины максимальной мощности спорного объекта в целях определения объема обязательств истца перед ЭСО необходимо руководствоваться документами о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Учитывая, что представленными в материалы дела техническими условиями на электроснабжение спорного здания от 28.06.2006 № АМ/07-06-52/15-2034 установлена подключаемая мощность этого объекта 1200 кВт, а доказательства ее изменения в порядке, установленном законодательством и (или) договором, отсутствуют, то применению подлежало указанное значение мощности.

Указанное корреспондируется и с условиями пунктов 3.11 и 8.1 заключенного сторонами договора, в силу которых все технические и иные характеристики объектов электроснабжения покупателя содержатся в технических приложениях к договору, а при их изменениях составляется дополнительное соглашение, либо новое приложения, при этом увеличение присоединенной и (или) максимальной мощности возможно только после получения и выполнения технических условий, выдаваемых ЭСО.

Судами также не принят во внимание пункт 2 Основных положений № 442, определяющий правовое понятие «точки поставки электроэнергии» - место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Из системного толкования пунктов 2 и 143 Основных положений № 442 следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

Поскольку в материалы дела представлены технические условия подключения объекта истца только в отношении одной точки поставки, доказательства подключения каких-либо иных объектов ООО «Первый» в качестве точек поставки не имеется, выводы судов о том, что договором на энергоснабжение спорного здания предусмотрены 2 точки поставки, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также не соответствуют пунктам 2, 143, 181 Основных положений № 442, пункту 2 Правил № 861.

Применение судами максимальной мощности по точке поставки истца в ином объеме, чем установлено в технических условиях от 28.06.2006 № АМ/07-06-52/15-2034, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что в расчетах с истцом ЭСО неверно применило значение мощности энергопринимающего оборудования ООО «Первый», а материалами дела установлен факт оплаты электрической энергии в объеме по ставке за электрическую мощность в завышенном размере, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены правильно, однако выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и судами неправильно применены нормы материального права, у суда округа имеются основания для принятия судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на ответчика. В сумме государственной пошлины, недоплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А03-21646/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» неосновательное обогащение в размере 330 002 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов 13 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова