Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ОГРН 1042201646123, ИНН 2204017912; далее – общество «Натурфрукт») на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 18.05.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-216/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Натурфрукт» (далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» (ОГРН 1112225014934, ИНН 2221194929; далее – общество «ДимАрт») о включении требования в размере 503 634,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ДимАрт» обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 503 634,48 руб.,
из которых: 490 828,48 руб. неустойки по договору поставки от 15.03.2019; 12 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы наличием вступившего в законную силу судебного акта
о взыскании задолженности.

Определением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, требование общества «ДимАрт» включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 12 806 руб. расходов
в третью очередь по основной сумме задолженности; 490 828,48 руб. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды исходили из того, что остаток долга соответствует суммам, взысканным решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 по делу № А03-9124/2022.

В кассационной жалобе общество «Натурфрукт» просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и необходимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованность начисления неустойки за период после 01.04.2022 (действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в редакции от 13.07.2022)
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); отсутствие сведений у должника
о рассматриваемом споре в судебной инстанции; отсутствие доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении спорного требования.

Поступивший от общества «ДимАрт» отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии
с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе
о несостоятельности и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор
по существу.

При этом, обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке,
не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в деле
о банкротстве в обособленном споре по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное
на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Установив, что требование общества «ДимАрт» о взыскании 490 828,48 руб. неустойки по договору поставки от 15.03.2019 подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 по делу
№ А03-9124/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства, указанный судебный акт в вышестоящей инстанции не обжаловался, доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным.

Довод о необоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной
в период действия моратория, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления № 497 введён мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило
в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев
(с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка
(статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,
к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из искового заявления общества «ДимАрт», размещённого в электронном деле № А03-9124/2022, следует, что неустойка заявлена истцом в сумме 492 488 руб. за период
с 16.06.2021 по 12.04.2022, тогда как решением Арбитражного суда Алтайского края
от 23.08.2022 присуждена в сумме 490 828,48 руб.

Таким образом, во взыскании неустойки в сумме 1 660 руб., начисленной за период
с 01.04 по 12.04.2022 (расчёт в исковом заявлении) отказано.

Доводы о необходимости снижения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при включении требования в реестр требований кредиторов отклоняются, как противоречащие обязательной силе решения суда по делу № А03-9124/2022, а также пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по его обоснованному заявлению; заявление ответчика
о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно
при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции
в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отсутствие у должника сведений о поданном обществом «ДимАрт» иске
и рассмотрении дела в упрощённом порядке не отменяет установленного порядка обжалования судебного акта, на котором основано спорное требование.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ). Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А03-216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур