Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации Центрального района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А03-21705/2013 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Проектно-Изыскательский Институт «Алтайводпроект» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта.

В судебном заседании принял участие представитель
закрытого акционерного общества Проектно-Изыскательский Институт «Алтайводпроект» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2014.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-Изыскательский Институт «Алтайводпроект» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.04.2013 № 2013.59375.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Пашкова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2014 (дата объявления резолютивной части 30.10.2014,
судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение
и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что для разработки проектно-сметной документации по объекту требуется предоставление градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению, канализации и примыкание к автомобильной дороге; указывает на необоснованность вывода эксперта о том, что подлежащий проектированию комплекс объектов является объектом капитального строительства; полагает, что ответчик не доказал нарушение срока по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что обязанность истца передать ответчику градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения водоснабжения, электроснабжения и примыкания к автодороге следует из статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.1996 № 83 «Об утверждении Правил оформления технических условий»; отмечает, что экспертное заключение истцом не оспорено, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения в обоснование сделанных в заключении выводов; согласен с выводом судов об отсутствии оснований для расторжения контракта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 29.04.2013 № 2013.59375 общество (подрядчик) обязалось разработать в соответствии с техническим заданием и сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложения № 1, 2) проектно-сметную документацию «Реконструкция городского муниципального пляжа на острове ФИО2 в Центральном районе
г. Барнаула». Срок исполнения контракта 120 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.08.2013.

В свою очередь администрация (заказчик) обязалась передать подрядчику документацию и информацию, необходимую для исполнения контракта, а также принять выполненные работы в установленном контрактом порядке и сроки.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, администрация в связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта обратилась на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема исходных данных, необходимых для составления проектной документации, и качества фактически выполненных изыскательских работ. Истец относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не возражал, свой перечень вопросов для постановки перед экспертом не предложил.

Согласно заключению экспертов от 03.06.2014 № 223С/14 проектируемый городской муниципальный пляж на острове ФИО2, расположенный в Центральном районе города Барнаула, является объектом капитального строительства. Для разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция городского муниципального пляжа на острове ФИО2 в Центральном районе г. Барнаула» требуется предоставление градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению, канализации и примыкание к автомобильной дороге. Содержание и перечень представленных технических отчетов по выполненным инженерным изысканиям соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и действующим нормативным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям контракта и технического задания, учитывая экспертное заключение, пояснения эксперта и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что проектные работы не могли быть выполнены обществом до исполнения администрацией встречного обязательства по предоставлению исходных данных в виде ГПЗУ и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению, канализации и примыкание к автомобильной дороге, суды, приняв во внимание переписку, свидетельствующую о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту, о взаимодействии сторон в целях достижения результата работ, применили пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Согласованные в тексте муниципального контракта условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов относительно расторжения муниципального контракта.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы истца, ответчика и суда. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу
№ А03-21705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина