Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-21788/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Лори» (656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 172, ИНН 2221006830, ОГРН 1022200893615) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 74) об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Лори» (далее – ОАО «Лори», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании уведомления от 21.10.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, требования заявителя удовлетворены.

Определением 02.04.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал управлению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших этому участнику процесса своевременно подать жалобу.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Лори» требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Лори» 12.09.2014 обратилось в управление с заявлением о постановке на учет приобретенного у ОАО «Алтаймолпром» прицепа (РЕФРИЖЕРАТОР), 1993 года изготовления, VIN XTJ009772011N0004649, номера кузова и двигателя отсутствуют, шасси № 0004649, цвет белый (далее – транспортное средство).

Оспариваемым обществом уведомлением от 21.10.2014 административный орган отказал в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства в связи с обнаружениям частичного уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО «Лори» требований, суд первой инстанции исходил из того, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент № 605).

Согласно пунктам 55, 56.1 Административного регламента № 605 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства (пункт 40 Административного регламента № 605).

Из содержания абзаца 6 пункта 3 Правил № 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Абзацем 5 пункта 24 Административного регламента № 605 также предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что проведенным административным органом экспертным исследованием маркировочных обозначений транспортного средства выявлено, что номер рамы (0004649), предоставленного на исследование транспортного средства «977 2011», с пластинами регистрационного знака АМ 9147 22, является первоначальным.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом отдела дознания вынесено постановление от 12.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2014 № 9378 и постановлению от 12.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела частичное уничтожение маркировки произошло вследствие коррозии. Маркировочная табличка установлена при помощи трех заклепок способом, характерным для завода изготовителя.

Следовательно, частичное уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, а не обусловлено действиями общества либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Принимая во внимание, что частичное уничтожение идентификационной маркировки носит естественные эксплуатационные причины, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого заявителем уведомления от 21.10.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства и правомерно обязал административный орган устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. ФИО2

ФИО1