Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюсли» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление
от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-21844/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюсли» (659780, Алтайский край, Родинский район, село Родино, Северо-Восточный район, дом 6, ОГРН 1042201051694, ИНН 2267004497) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский район, п.г.т. Благовещенка, ул.Кирова, 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю – Рогова Т.С. по доверенности от 15.12.2017 № 47.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рюсли» (далее –
ООО «Рюсли», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2016 № РА-07-13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 050 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5%.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 3 001 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 16.08.2016 № АП-07-14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2016 № РА-07-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в размере 7 947 386 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере
794 738 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 334 702 руб., штраф по статье 126 НК РФ, пени по УСН и налогу на доходы физических лиц.

Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 28.11.2016 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, в два раза уменьшен размер штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога по УСН, соответствующих штрафов и пени, а также начисления штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ выше 5% при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога по УСН послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по УСН в размере 9 530 536 руб. (денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет и в кассу налогоплательщика от ООО «Миклант» за приобретение имущества (солодовенного цеха и земельного участка), а также неотражение в составе доходов денежных средств, ранее предоставленных ОАО «Свободный» в рамках договоров займа и в последующем прощенных налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 346.12, 246.15, 346.17, 249 - 250, 105.1 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По эпизоду продажи имущества (солодовенного цеха и земельного участка) судами установлено следующее.

В 2012 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 б/н Общество реализовало в адрес ООО «Миклант» имущество (здание солодовенного цеха, земельный участок) по счету-фактуре от 16.11.2012 № 491 на сумму 16 000 000 руб.

Согласно указанному договору расчет за приобретенное имущество осуществлялся покупателем в безналичном порядке путем передачи собственных векселей ООО «Рюсли» и наличными денежными средствами в размере 1 170 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно актам приема-передачи векселей от 16.11.2012
ООО «Миклант» в лице директора Марченко А.И. передало, а ООО «Рюсли» в лице генерального директора Тевоняна В.С. приняло векселя от 28.09.2012 Р/2012 № 1-10 и Р/2012 № 2-10 стоимостью 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб. Указанные векселя выпущены ООО «Рюсли» 28.09.2012.

В свою очередь ООО «Миклант» получило вышеназванные векселя по договорам займа от 01.10.2012 №№ 01-10-12, 02-10-12, заключенным между Марченко А.И. (заимодавец) и ООО «Миклант» (заемщик), на сумму
5 998 830 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

При этом Марченко А.И. указанные векселя получил от Тевоняна В.С. и Тевоняна А.С. по договорам займа от 01.10.2012 №№ 01/10/12, 02/10/12, заключенным между Тевоняном В.С., Тевоняном А.С. (заимодавцы) и Марченко А.И. (заемщик), на сумму 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С. указанные векселя получены от
ООО «Рюсли» на основании актов приема-передачи от 28.09.2012 в счет расчетов по договорам займов от 31.11.2009 № 1/11/09, от 29.09.2011
№ 1/09/11, заключенным между ООО «Рюсли» (заемщик) и Тевоняном А.С., Тевоняном В.С. (заимодавцы), на сумму 10 000 000 руб. и 5 998 830 руб., соответственно.

В период совершения вышеуказанных сделок Марченко А.И. являлся руководителем, учредителем ООО «Миклант», Тевонян А.С. и Тевонян В.С. являлись учредителями ООО «Рюсли».

Таким образом, выпущенные ООО «Рюсли» векселя по договорам займа были переданы учредителям - Тевоняну А.С. и Тевоняну А.С., которые передали их по договорам займа Марченко А.И., который в последующем передал векселя также по договору займа ООО «Миклант». Указанные векселя в счет расчетов за приобретенное здание солодовенного цеха и земельный участок переданы ООО «Миклант» продавцу - ООО «Рюсли».

При этом все операции по заключению договоров займа и по движению векселей произведены в течение четырех дней (с 28.09.2012 по 01.10.2012).

Из условий заключенных договоров займа следует, что создание схемы движения векселей непосредственно связано с фактом осуществления сделки по купле-продаже здания солодовенного цеха; договор утрачивает силу,
если не состоится купля-продажа здания солодовенного цеха между
ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» (пункт 5.4 договоров займа).

Судами также установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2012 год ООО «Рюсли» доход от реализации здания солодовенного цеха по договору купли-продажи от 16.11.2012 б/н отражен в размере 1 170 руб. (оплата наличными денежными средствами), расчеты векселями в общей сумме 15 998 830 руб. не отражены.

При этом ООО «Миклант» на основании писем в 2013, 2014 годах перечислило в адрес ООО «Рюсли» и в ОАО «Свободный» денежные средства по договорам займа от 30.10.2012 № 80, от 13.11.2012 № 86 в счет погашения займов по договорам от 01.10.2012 № 01/10/12, № 02/10/12,
№ 01-10-2012, № 02-10-2012 в общей сумме 9 530 536 руб.

Судами установлено, что доля участия Марченко А.И. в каждой организации - ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» в проверяемый период превышала 25%; ООО «Рюсли» в период 2013-2014 гг. владело акциями
ОАО «Свободный» в размере от 47% до 54%, в связи с чем сделан правильный вывод о взаимозависимости ООО «Рюсли», ООО «Миклант» и ОАО «Свободный».

Установив, что ООО «Миклант» перечисляло денежные средства в счет погашения долгов по договорам займа напрямую ООО «Рюсли» и в адрес взаимозависимого по отношению к налогоплательщику лица
ОАО «Свободный», при этом создавалась видимость погашения первоначальных договоров займа с Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С. на общую сумму 15 998 830 руб. путем передачи векселей, суды обоснованно отметили, что обстоятельства взаимозависимости свидетельствуют о том, что налогоплательщик заключал новые договоры займа от 13.11.2012 № 86, от 30.10.2012 № 80 на общую сумму 12 345 380 руб. с Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С., с целью сокрытия оплаты покупателем ООО «Миклант» за приобретенное у Общества недвижимое имущество.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, суды сделали правильный вывод о том, что вышеуказанная схема движения векселей в качестве займа по цепочке взаимозависимых лиц является формальной, созданной налогоплательщиком для прикрытия фактического осуществления расчета покупателем ООО «Миклант» за недвижимое имущество и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН путем сокрытия дохода ООО «Рюсли» по указанной сделке.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на определение суда от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А03-19298/2016, которым договор купли-продажи расторгнут, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 НК РФ и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на следующее:

- в результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательства сторон прекращены на будущее время, то есть с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения;

- последующее признание договора купли-продажи недействительным не изменяет уже сложившихся налоговых отношений, а порождает новые в момент возврата данного имущества;

- в рассматриваемом случае доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено Инспекцией по документам бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период
2013-2014 гг;

- новые факты хозяйственной жизни Общества, связанные с расторжением договора купли-продажи и возвратом имущества, подлежат учету налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором возникли, то есть в периоде возврата, и не влекут налоговые последствия в отношении проверяемого периода.

Иных доводов относительно данного эпизода в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду неотражения в составе доходов денежных средств, ранее предоставленных ОАО «Свободный» в рамках договоров займа и в последующем прощенных налогоплательщику, судами установлено следующее.

Обществом в процессе финансово-хозяйственной деятельности привлекались заемные денежные средства от физических лиц - учредителей налогоплательщика Тевоняна В.С., Тевоняна А.С. и юридического лица
ОАО «Свободный», держателем акций которого является ООО «Рюсли».

При этом, по данным бухгалтерского учета, часть невозвращенных заемных средств списывалась и относилась в состав прочих доходов. В проверяемом периоде налогоплательщиком списана кредиторская задолженность по долговым обязательствам перед ОАО «Свободный»
в 2013 году в размере 11 010 000 руб.

Основанием для списания кредиторской задолженности перед
ОАО «Свободный» явились протоколы внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» и заключенные на их основании соглашения о списании долгов к договорам займа между заимодавцем
(ОАО «Свободный») и заемщиком (ООО «Рюсли»).

При этом в налоговом учете Общества данная операция не отражена; согласно книгам учета доходов и расходов за 2013-2015 ООО «Рюсли» при определении налоговой базы по УСН в составе доходов кредиторская задолженность не учитывалась.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 407, 415, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 248, 250, 251, 346.15 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что в момент прощения долга налогоплательщиком единовременно получен доход в размере
11 010 000 руб. в виде прекращения обязательств по договорам займа, который должен быть включен в состав доходов по УСН как безвозмездно полученные.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суммы сделок по прощению долга восстановлены в учете каждой из сторон, что влечет за собой отсутствие базы для начисления налога, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметили суды, изменения, связанные с восстановлением в бухгалтерском учете сумм прощенного долга повлияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения, то есть
2016 года, а не проверяемого Инспекцией периода 2013 года.

Иных доводов кассационная жалоба по данному эпизоду не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию
1 500 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-21844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рюсли» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева