656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Администрацией Калманского района и крестьянским хозяйством «Кель», о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания КХ «Кель» возвратить администрации Калманского района земельный участок общей площадью 132 га пашни, в том числе 77 га в поле 4 севооборот 2; 55 га в поле 6 севооборот 2, в границах, указанных в приложениях к договору, и обязании администрации Калманского района возвратить КХ «Кель» 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры уточнил предмет иска, указав, что требования недействительности ничтожности предъявлены в отношении договора аренды земельного участка от 30.01.2004 года.

Решением суда от 20.12.2005 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился прокурор края, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что решением принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что договор аренды от 30.01.2004 года с изменениями от 11.02.2004 года  является незаключенным, в то время как прокурором было предъявлено исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче земельного участка в аренду, оформленную договором аренды, со ссылкой на 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявления об изменении предмета иска заявлено не было, было сделано лишь уточнение, что имеется в виду договор № 10 от 30.01.2004 года с изменениями от 11.02.2004 года, который приведен в качестве доказательства. Уточнение предмета иска законом не предусмотрено, суд самостоятельно изменил предмет иска. Таким образом, решение принято за пределами предъявленных исковых требований. Договор аренды, как не прошедший государственную регистрацию, в силу статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации является незаключенным, именно поэтому иск заявлен о признании недействительной сделки по передаче земельного участка в аренду, так как фактическая передача имущества имеет место.

В отзыве на жалобу Администрация Калманского района считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылаясь в обоснование своих возражений против апелляционной жалобы, что между администрацией Калманского района и КХ «Кель» был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2004 года № 10 с изменениями, согласно которому арендатору сроком на 49 лет передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 249 га пашни, затем постановлением администрации Калманского района от 11.02.2004 года № 7 КХ «Кель» дополнительно предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 132 га пашни. Земельный участок не прошел кадастрового учета, как это предусмотрено законом. Отсутствие кадастрового номера на земельный участок, переданный в аренду, влечет за собой незаключенность договора, а не его недействительность. Кроме того, договор не прошедший государственную регистрацию в силу статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей последствия несоблюдения требования о государственной регистрации к договорам как особому виду сделок, считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В просительной части искового заявления прокурор просил признать недействительной сделку между ответчиками по передаче в аренду земельного участка, оформленную договором № 10 с изменениями, в ходе судебного разбирательства уточнив дату договора – 30.01.2004 года. В  исковом заявлении указано, что 30.01.2004 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка. 11.02.2004 года в договор внесены изменения об уменьшении площади арендуемого земельного участка, а также указано, что договор не прошел государственную регистрацию. Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец фактически просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 30.01.2004 года с изменениями.

Никакого самостоятельного изменения предмета иска со стороны суда, на что ссылается апеллятор в жалобе, сделано не было. Податель жалобы в данном случае занимается подменой понятий.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором в соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между администрацией Калманского района (арендодателем) и крестьянским хозяйством «Кель» (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 30.01.2004 года, согласно которому арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 269 га пашни в поле 6 севооборот 2, расположенный на территории администрации Новоромановского сельсовета.

Пунктом 1.2. договора определено, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Государственный кадастровый учет земельных участков согласно статье 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный  участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. 

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный в аренду по договору № 10 от 30.01.2004 года, кадастровый учет не прошел. Таким образом, указанный земельный участок не индивидуализирован, то есть не имеет данных, позволяющих выделить его из других земельных участков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора не были согласованы все существенные условия, является правильным.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к статье 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации регистрации подлежат: право собственности … также иные права в случаях, предусмотренным настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

В соответствие со статьей 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Отказ суда первой инстанции от применения в данном случае статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации является обоснованным. Судом первой инстанции правильно указано, что несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки лишь в случаях предусмотренных законом.

Положение статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации является общим для сделок, в то время как статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации специальной по отношению к договорам, как разновидности сделок.

С учетом вышеизложенного договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, как правильно отмечено судом первой инстанции, является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. 

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 20 декабря 2005 года по делу № АОЗ-21864/05-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             И. В. Шехтман

              ФИО1