Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение
от 19.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.)
и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу
№ А03-21894/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 449 940,50 руб. ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление МЧС России
по Алтайскому краю.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – ООО «Розница-1», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма ПКФ «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 1 449 940,50 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что
в результате пожара, произошедшего 03.10.2013 на крыше складского помещения, принадлежащего ООО «Мария-Ра», и находящегося в аренде
у ООО «Розница-1», был поврежден принадлежащий истцу товар.

Определением от 04.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края
к участию для рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Розница-1» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 141 240,80 руб. ущерба, 14 355 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Розница-1» взыскано в доход федерального бюджета 21 644,46 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 2 854,54 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ООО «Розница-1» на общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1»).

ООО «Розница К-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, источник пожара не обнаружен, работники ООО «Розница-1» не вносили источника зажигания, не проводили никаких работ, которые могли бы привести к возгоранию, проводившаяся доследственная проверка по факту пожара вину работников ООО «Розница-1» в произошедшем пожаре не установила.

ООО «Розница К-1» считает, что размер удовлетворенных требований противоречит проведенной оценочной и товароведческой экспертизе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним нежилое помещение в здании, площадью 605,3 кв. м
и земельный участок под ним, площадью 818 кв. м, расположенные
по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО ПКФ «Мария-Ра».

Между ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодателем) и ООО «Розница-1» (арендатором) 01.03.2012 заключен договор аренды нежилого помещения
№ 405А/12 (далее – договор № 405А/12), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 369,1 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение от арендодателя и выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Границы помещения обозначены на плане-схеме, являющейся приложением № 1
к настоящему договору. Помещение находится в нежилом помещении
в здании, назначение – нежилое, площадь общая 605,3 кв. м, этаж 1, адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 405А/12 одновременно
с передачей прав владения и пользования помещением арендодатель передает арендатору право на использование земельного участка в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.

Между ООО «Бытовик» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 16.04.2013 заключен договор аренды № 30 (далее – договор
№ 30), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату
во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного
по адресу: <...> в период с 16.04.2013 по 30.06.2013. В случае, если в срок за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на аналогичный срок на аналогичных условиях.

03.10.2013 в 02 час. 05 мин. в здании по ул. Революционная, 3,
в с. Ребриха произошло возгорание складского помещения, находящегося в аренде у ООО «Розница-1» (магазин под торговой маркой «Мария-Ра»),
в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2 (товар в виде детских вещей в ассортименте).

Полагая, что пожар произошел по вине ООО «Розница-1» (арендатора)
и по вине ООО ПКФ «Мария-Ра» (собственника), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 15 ГК РФ, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктами 19, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, учитывая отсутствие факта умышленного поджога, противоправность действий ООО «Розница-1», выраженных в нарушении требований противопожарной безопасности (в складировании тары и непринятии мер по очистке земельного участка, предоставленного в пользование для эксплуатации здания, от пустой тары), причинно-следственную связь, состоящую в возгорании тары, хранящейся с нарушением противопожарных требований, пришел к выводу о том, что ответчик нанес ущерб имуществу истца.

Для установления размера ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Профи», в соответствии с которой размер ущерба составил 1 141 240,80 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ООО ПКФ «Мария-Ра», являющегося собственником здания и земельного участка, суд не нашел, поскольку здание первого этажа было передано в пользование ООО «Розница-1» по договору аренды, в связи с чем последнее должно нести ответственность за допущенные в ходе эксплуатации арендованного имущества, в том числе земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного имущества, нарушения Правил пожарной безопасности.

С учетом удовлетворения исковых требований частично (78,71%), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 355 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика,
а также об отсутствии противоправности в поведении ответчика, посчитал опровергающимися совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку носят противоречивый характер, судом отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на показания свидетелей, но и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы отклонил, поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Согласно Правилам противопожарного режима Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы (пункт 77), запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (пункт 19).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что факт и размер причинения ущерба подтверждается судебной экспертизой № 41, а также свидетельскими показаниями, вина лица, причинившего вред, выражается в нарушении требований противопожарной безопасности, причинно-следственная связь заключается в том, что возгорание тары, хранящейся с нарушением противопожарных требований, нанесло ущерб имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца
о взыскании с ответчика убытков (возмещение вреда) в сумме 1 141 240,80 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова