Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» на решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление
от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-21926/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» (658750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Крутихинского района Алтайского края (658750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 647 760 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водный мир» ФИО5 по доверенности от 07.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Водный мир» (далее – ООО «ТД «Водный мир», общество, истец) обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Крутихинского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) в солидарном порядке 6 647 760 руб. убытков в виде реального ущерба в сумме 1 621 000 руб. и 5 026 760 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация,
не предполагая о незаконности владения, заключила с истцом договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности,
а филиал ФГБУ «ФКП Россрееста» по Алтайскому краю межрайонный отдел № 4 не проверил законность заключения договоров, в результате чего общество понесло убытки.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТД «Водный мир» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 58 239 руб. государственной пошлины.

ООО «ТД «Водный мир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с водным законодательством, действовавшим на момент ведения истцом рыбохозяйственной деятельности, какого-либо разрешительного документа на использование водного объекта для целей рыбоводства не требовалось. Осуществляемая истцом деятельность подпадала под признаки товарного рыбоводства, в связи с чем осуществление такой деятельности в соответствии с водным законодательством не требовало заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ООО «ТД «Водный мир» считает, что в данном случае суды необоснованно отождествили товарное рыбоводство (разведение рыбы
в искусственных или полувольных условиях) и рыбный промысел (промышленный вылов «дикой» рыбы), соответственно, ссылки на статьи 18 и 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014),
по сути, являются применением закона, не подлежащего применению в данном конкретном случае.

Судами необоснованно и немотивированно отвергнуты доказательства фактического осуществления истцом рыбохозяйственной деятельности
в водоемах, исходящие от ответчика и компетентных контрольно-надзорных органов, при этом приняты в качестве доказательств, опровергающих осуществление указанной деятельности, документы, исходящие от органов, не являющихся стороной в споре и не имеющих полномочий в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Водный мир» доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных с администрацией соглашений от 17.08.2011 и от 18.08.2011 истец принял на себя обязательство оплатить стоимость работ по межеванию земельных участков: пруд на реке Разбойная в с. Буян Крутихинского района с прилегающей к нему территорией; пруд на реке Суетка у с. Караси Крутихинского района с прилегающей к нему территорией; пруд на реке Масляшка у с. Борового Крутихинского района с прилегающей к нему территорией; и стоимость работ по изготовлению кадастровых паспортов
на указанные земельные участки.

После проведения указанных работ между обществом и администрацией были заключены договоры аренды от 11.11.2011 № 41, от 11.11.2011 № 42
и от 06.12.2011 № 43 (далее – договоры).

По указанным договорам истцу были предоставлены во владение
и пользование на возмездных условиях сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью 175 083 кв. м с кадастровым номером: 22:22:020804:576; общей площадью 605 761 кв. м
с кадастровым номером 22:22:020403:339; общей площадью 967 027 кв. м
с кадастровым номером: 22:22:021002:614 соответственно. Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

С февраля 2012 года истец приступил к рыбохозяйственной деятельности: наняли рабочих; купил необходимое оборудование
и инвентарь; отремонтировал взятый в аренду цех для разведения раков
и построил в нем бассейн; была выполнена программа мелиорации водоемов (расчистка водоемов от зарастаемости, отлов малоценных водных биоресурсов); строительство мостиков для корма рыбы, строительство садковых понтонов; другие работы и затраты, необходимые
для хозяйственной деятельности и развития бизнеса.

Согласно актам на выпуск рыбопосадочного материала от 16.05.2012 все три водоема были зарыблены личинками пеляди.

Администрация, получив ответ отдела водных ресурсов по Алтайскому краю от 16.02.2012 о том, что переданные в аренду истцу земельные участки являются землями водного фонда и не могут быть предоставлены в аренду,
а также представление прокуратуры Крутихинского района от 21.03.2012
об устранении нарушений действующего законодательства при распоряжении водными объектами, обратилась в арбитражный суд
с исками о признании недействительными договоров, заключенных
с обществом.

Вступившими в законную силу решениями суда от 25.09.2013 по делу
№ А03-9085/13, от 25.09.2013 по делу № А03-9086/13, от 07.10.2013 по делу № А03-9087/13, договоры были признаны недействительными по основанию их ничтожности, как заключенные неуполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Истец, полагая, что он понес убытки в результате того,
что администрация как неуполномоченное лицо заключило с ним договоры аренды, а регистрирующий орган неправомерно зарегистрировал указанные договоры аренды, впоследствии признанные недействительными,
на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ, суд пришел
к выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись
им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Довод истца о том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, зарегистрировал спорные договоры аренды, не проверив законность их заключения, суд посчитал несостоятельным, поскольку регистрирующий орган не наделен полномочиями давать правовую оценку действиям органов местного самоуправления
по распоряжению земельными участками при проведении правовой экспертизы документов.

Руководствуясь частью 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, пунктом 7 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, статьей 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), учитывая, что истец не представил доказательств того, что он обращался в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края для заключения договора водопользования и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца на выпуск рыбопосадочного материала и разведение рыбы на федеральном водном объекте. При этом суд указал, что само по себе предоставление земельных участков в аренду не дает права на осуществление рыбохозяйственной деятельности на водных объектах.

Доводы истца о том, что он с февраля 2012 года приступил
к рыбохозяйственной деятельности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ счел документально не подтвержденными и опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права,
а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, статьей 11 Закона о рыболовстве предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом статья 16 указанного закона предусматривает, что граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе такие виды рыболовства, как промышленное рыболовство и рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство).

Статья 23 Закона о рыболовстве в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривала, что рыболовство в целях товарного рыбоводства осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, принимаемых в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 33.2 Закона о рыболовстве, решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается в том числе для осуществления рыболовства в целях товарного рыбоводства. В решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, срок и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения (часть 2). Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765 был утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование (далее – Порядок № 765), пунктом 2 которого предусматривается, что предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях рыбоводства производится на основании решения, принимаемого Федеральным агентством по рыболовству. При этом согласно пункту 4 Порядка № 765 граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении водных биоресурсов в пользование обращаются в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой. Формы и порядок заполнения заявок утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что истец был не вправе осуществлять свою деятельность на основании договоров, признанных впоследствии ничтожными, поскольку наличие договора само по себе не создает права для ведения рыбоводства, возникающего в указанном выше порядке на основании решений уполномоченнных органов, которыми разрешается вопрос о возможности предоставления водных биологических ресурсов в пользование.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению договоров и их регистрации и убытками истца, осуществление им рыбоводства не в соответствии с установленным порядком, судебная коллегия считает соответствующим нормам права вывод об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что общество не могло не знать о том, что осуществляло свою деятельность с нарушением законодательства о рыболовстве, поэтому могло и должно было предвидеть негативные последствия своих действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные
на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова