Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 (Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-21930/2016 по иску акционерного общества «Казтемiртранс» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2016 по делу № 7119-16-00- 2/2723.

Суд установил:

акционерное общество «Казтемiртранс» (далее – АО «Казтемiртранс») обратилось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2016 по делу № 7119-16-00-2/2723, по исковому заявлению

АО «Казтемiртранс» к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 16; ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279; далее – АО «Алтайвагон»), о взыскании суммы 3 258 003 тенге.

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области заявление АО «Казтемiртранс» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 заявление АО «Казтемiртранс» удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2016 по делу № 7119-16-00-2/2723.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Алтайвагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приведенное в исполнение решение иностранного суда вынесено с нарушением пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащего извещения АО «Алтайвагон» о разбирательстве дела в иностранном суде. Заявитель жалобы считает, что поскольку определение о подготовке дела к судебному разбирательству АО «Алтайвагон» не вручалось, а извещение о времени судебного разбирательства получено уже после вынесения решения по делу, представленный отзыв на исковое заявление не может являться доказательством надлежащего извещения общества. Также общество указывает на отсутствие его извещения о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование спорного решения суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что исполнение данного иностранного судебного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

АО «Казтемiртранс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны, расположенный в Республике Казахстан, решением от 16.05.2016 по делу № 7119-16-00-2/2723 удовлетворил иск АО «Казтемiртранс» и взыскал в его пользу с АО «Алтайвагон» сумму в размере 3 258 003 тенге, а также государственную пошлину в размере 97 740 тенге.

По сведениям, указанным в исполнительном листе, представленном в материалы дела, решение от 16.05.2016 вступило в законную силу 27.06.2016.

АО «Алтайвагон» в добровольном порядке решение суда Республики Казахстан не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Казтемiртранс» с рассматриваемым заявлением.

Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Казтемiртранс».

Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 АПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в городе Киеве 20.03.1992), ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации № 3620-1 от 09.10.1992), Республикой Казахстан 20.04.1994 (далее – Соглашение 1992 года).

Как следует из статьи 8 Соглашения 1992 года, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Данные документы, как верно установлено судом первой инстанции, представлены в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно статье 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской

Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В силу статьи 7 Соглашения 1992 года его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Частью 1 статьи 242 АПК РФ установлено, что заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в статье 9 Соглашения 1992 года и статье 244 АПК РФ.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Из обстоятельств дела следует, что возражая относительно требований заявителя, должник указывает на несвоевременное извещение АО «Алтайвагон» о месте и времени рассмотрения искового заявления АО «Казтемiртранс».

В то же время в дополнении к отзыву на заявление и в кассационной жалобе заявитель подтверждает факт получения АО «Алтайвагон» 22.04.2016 по почте определений Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28.03.2016 о принятии к производству и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству № 7119-1600-2/2723.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № 7119-16-00-2/2723 в Специализированном межрайонном экономическом суде города Астаны, АО «Алтайвагон» представило отзыв от 05.05.2016 с возражениями относительно заявленных к нему исковых требований и сообщением о невозможности обеспечить явку представителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе (статья 9 Соглашения 1992 года), является верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств своевременного извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, суд округа признает неправомерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17463/10 от 26.04.2011 сформулировал правовой подход, согласно которому под процессом применительно к деятельности суда

понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия. Отсутствие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде государства - участника СНГ, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.

В данном случае, податель жалобы не просто был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, но и представил свои возражения относительно заявленных требований, которые были оценены судом при вынесении решения.

АО «Алтайвагон» также указывает на отсутствие извещения о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны в материалы дела представлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направленное АО «Алтайвагон» на официальный адрес электронной почты, указанный в представленном обществом отзыве на исковое заявление. Доказательства, свидетельствующие о том, что данное извещение получено не было, в материалах дела отсутствуют.

Также Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны представлены сведения об извещении АО «Алтайвагон» о месте и времени рассмотрения повторного заявления общества о восстановлении пропущенного срока (телефонограмма от 09.06.2017).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в иностранном суде противоречит материалам дела.

АО «Алтайвагон» считает, что приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2016 по делу № 7119-16-00-2/2723 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

АО «Алтайвагон» ссылается на нарушение непосредственности судебного разбирательства.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений фундаментальных правовых принципов Российской Федерации, общество

указывает, что Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны не исследовал документы о понесенном ущербе.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 156 от 26.02.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Доводы АО «Алтайвагон» о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на пересмотр решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2016 по делу № 7119-16-00-2/2723 по существу спора.

При таких обстоятельствах, установив, что условия предусмотренные Соглашением 1992 года соблюдены, АО «Алтайвагон» надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и иные основания для отказа в признании и исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2016, предусмотренные статьей 9 указанного соглашения и статьей 244 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство АО «Казтемiртранс».

Доводы АО «Алтайвагон», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 по делу № А03-21930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко