Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.)
и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-21987/2015 по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул,
улица Воровского, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, дом 52, ОГРН 1062202034124,
ИНН 2204029322) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – Казачье общество) о расторжении договора от 14.10.2013 об осуществлении технологического присоединения № 2834/13 (далее – договор техприсоединения) и взыскании 87 436,97 руб. в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора техприсоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Бийская автошкола).

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкована норма пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); предварительный договор аренды недвижимого имущества является законным основанием возникновения права на объект технологического присоединения; суды не применили последствия недействительности ничтожности сделки (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Возражения ДОСААФ России на кассационную жалобу судом округа
не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств
их направления участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (сетевая организация) и Казачьим обществом (заявителем) заключен договор техприсоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителем, а последний обязался оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.1 договора техприсоединения.

Согласно пункту 1.5 договора техприсоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.10.2014 со дня заключения настоящего договора.

Договор техприсоединения может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 5.2).

Казачьему обществу выданы технические условия, являющиеся приложением № 2 к договору техприсоединения (далее – технические условия) со сроком действия два года на электроснабжение административного здания, находящегося в городе Бийск, улица Динамовская, № 5.

В пункте 1 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые сетевой организацией до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а именно: в РУ-0,4 кВ ТП 210 ф.-7 установка трехфазного автоматического выключателя на 100А; прокладка ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-210 ф.-7 до границ земельного участка заявителя; марку, сечение и способ прокладки линии предписано определить при проектировании.

В пункте 2 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые заявителем
в пределах границ участка, на котором расположены
его энергопринимающие устройства, в том числе выполнение проекта
в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласование проекта с сетевой организацией до начала строительства объекта.

Казачье общество не выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Сетевая организация до выполнения заказчиком технических условий заключила договоры подряда от 16.06.2014 № 8, № 17/04-14, от 02.06.2014
№ 17/04-14 (195/14-100), договор от 13.11.2013 № 07/137 на создание проектной продукции, договор на производство геодезических работ
от 28.05.2014 № 05/14-7.

Судами также установлено, что между Бийской автошколой (арендодатель) и Казачьим обществом (арендатор) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 (далее – предварительный договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (далее - объект), расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Динамовская, дом 5, общей площадью 858,2 кв. м (пункт 1.1 предварительного договора аренды).

Согласно кадастровому паспорту данный объект включен в реестр объектов культурного наследия - памятник Усадьба Морозовой на основании постановления Алтайского краевого законодательного собрания от 24.03.1989 № 108.

Пунктами 3.3.6 - 3.3.8 предварительного договора аренды на арендатора возложены обязанности: не производить неотделимых улучшений недвижимого имущества, проводить капитальный ремонт недвижимого имущества только с письменного согласия арендодателя, производить реконструкцию недвижимого имущества только по решению Центрального совета ДОСААФ России.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 срок предварительного договора аренды устанавливается на 7 месяцев и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи.

Суды установили, что передача объекта по предварительному договору аренды и подписание акта приема-передачи ответчику данного объекта, не подтверждены.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая от удовлетворения исковых требований, исходили из того, что истец в нарушение пункта 10 Правил № 861 заключил договор техприсоединения с ответчиком, который не являлся владельцем и пользователем объекта, положив в качестве оснований для заключения указанного договора ничтожный предварительный договор аренды, в связи с чем договор техприсоединения является ничтожным как заключенный в нарушение действующего законодательства. Также суды не нашли оснований для применения статьи 15 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом, указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными правилами.

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание
на энергопринимающее устройство.

Как установлено судами, Казачьим обществом для заключения договора техприсоединения сетевой организации в подтверждение факта владения объектом был предоставлен предварительный договор аренды объекта, который является культурным наследием.

Требования к существенным условиям договоров по распоряжению объектами культурного наследия регламентированы нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», далее - Закон № 73-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Так, на основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в данном случае - заключение договора аренды объекта.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор, предметом которого является заключение в будущем основного договора по отчуждению недвижимости, не является сделкой по распоряжению недвижимостью, в том числе по ее отчуждению, передаче прав владения, пользования и распоряжения по смыслу этих правомочий, закрепленных в статье 209 ГК РФ.

При заключении предварительного договора у сторон не возникает обязательств и прав в отношении имущества, а создается обязательство заключить договор по распоряжению имуществом в будущем, на основании которого уже возникнет право на имущество. При исполнении предварительного договора сделка по распоряжению имуществом заключается в момент исполнения в натуре обязательств, вытекающих из предварительного договора, до этого момента распоряжение имуществом по смыслу статьи 209 ГК РФ не происходит.

Практическое применение юридической конструкции предварительного договора, предметом которого выступает заключение в будущем договора об отчуждении имущества, имеет своей целью установить юридическую связь между сторонами еще до того, как у контрагента появится право на необходимое для исполнения имущество, с тем чтобы в установленном предварительным договором срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, условия договора техприсоединения, предварительного договора аренды, исследовав действия сторон после заключения предварительного договора аренды, суды установили то, что основной договор аренды объекта не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, пришли к выводам о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды, прекращены, предварительный договор аренды не подтверждает право законного владения ответчиком объектом и не является иным законным основанием права на объект технологического присоединения, законные основания к заключению договора техприсоединения с ответчиком, который не является владельцем и пользователем объекта, отсутствуют, в связи с чем договор техприсоединения признан судами ничтожным, так как заключен в нарушение норм действующего законодательства (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей в период заключения договора техприсоединения).

Вместе с этим, сетевая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее потребителях.

При этом деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям является регулируемой деятельностью, цена услуги за технологическое присоединение устанавливается государством на основании тарифно-балансового решения, учитывающего интересы всех лиц (это план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона). Следовательно, заключая договор техприсоединения с субъектом, не имеющим на это право, и защищая тариф для оплаты своих услуг, сетевая организация нарушает баланс интересов всех участников отношений по поставке ресурса посредством этой присоединенной сети.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заключил с ответчиком, не являющимся владельцем и пользователем объекта, договор техприсоединения в нарушение действующего законодательства, и осуществил расходы, не дожидаясь устранения недостатков договора и выполнения ответчиком выданных ему технических условий, суды обоснованно указали на отсутствие у истца права, которое нарушено ответчиком, а, следовательно, отсутствие оснований для применения статьи 15 ГК РФ и отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что суды не применили последствия недействительности ничтожности сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, для применения таких последствий с учетом установленных обстоятельств дела по инициативе суда отсутствуют.

Указание апелляционного суда на ничтожность предварительного договора аренды не привело к принятию неправильных судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна