Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремсельбурвод» (истец) на решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-3313/2007-12 ,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Калманского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 186 688 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 29.03.2005 и 03.05.2005 и обоснованы ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Обское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Обское ЖКХ»).

Решением от 28.06.2007 (судья А.В. Хворов), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 (судьи Н.И. Семенихина,
ФИО2, ФИО3), в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие обязательства ответчика в связи с ничтожностью договоров.

В кассационной жалобе ОАО «Ремсельбурвод» просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Основанием к отмене указывает на нарушение судом норм материального права - статей 1, 10, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют основания по оплаты выполненных работ, так как акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не ответчиком, а третьим лицом, противоречащим пункту 2.2. договора подряда от 03.05.2005, согласно которому оплата выполненных работ производится администрацией на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, если они согласованы с заказчиком.

Также не согласен с выводом суда о ничтожности договора от 29.03.2005, поскольку, по его мнению, нормы бюджетного законодательства не могут применяться к условиям данного договора, так как заказчиком выступила не администрация, а
МУП «Калманское коммунальное хозяйство по теплоснабжению».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновение обязательства, поэтому арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

Основанием возникновения обязательства истец указал уклонение ответчика
от полной оплаты выполненных и переданных по актам подрядных работ.

Суд установил, что в соответствии с договорами подряда от 03.05.2005 и от 29.03.2005 ОАО «Ремсельбурвод» (подрядчик) по заданию МУП «Калманское коммунальное хозяйство по теплоснабжению» (заказчик) обязалось выполнить работы по ремонту скважин в поселках Шилово и Калманка, а заказчик - принять работы.

Участие в договорах приняла администрация Калманского района (гарант), которая обязалась произвести оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания акта (пункт 2.2. договоров).

Суды установили, что подрядчик (истец) работы выполнил, возражения по качеству и объему, а также по размеру задолженности от заказчика и от администрации не поступило.

Частичная оплата истцу была произведена МУП «Обское ЖКХ» (находится в стадии ликвидации), к которому присоединено МУП «Калманское коммунальное хозяйство по теплоснабжению».

Арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца приходит к выводу о неполном исследовании судами фактических обстоятельств о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, в чьих интересах и для каких нужд было произведено бурение скважин на территории муниципального образования Калманский район. При толковании условий договоров в порядке статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не выяснили действительную волю сторон и не установили, на достижение какого конечного результата она была направлена; остался невыясненным вопрос почему администрация приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Суды сделали вывод, что работы по обоим заключенным договорам выполнены.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о незаключенности договора от 03.05.2005 в связи с отсутствием условия о сроках выполнения работ (статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласование сроков выполнения работ не повлияло на достижение конечного результата по договору и созданию объекта, составляющего материальную ценность.

Отказ в иске по договору от 29.03.2005 мотивирован ничтожностью договора в части принятия ответчиком обязательства по оплате (пункт 2.2.), поскольку он противоречит положениям пункта 2 статьи 12 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (не заключен на конкурсной основе).

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлено, в чьем распоряжении остался результат выполненных и принятых по акту работ по бурению скважин, какой субъект должен нести ответственность по гражданско-правовому обязательству.

Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не уточнили, в чем заключается материально-правовое требование истца к ответчику. В заявлении истца оно обосновано ссылкой на статьи
15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к примирению сторон, при недостижении примирения следует предложить истцу обосновать ссылками на доказательства (в том числе предложить представить акты приемки выполненных работ)
и нормы материального права в обоснование своего требования к ответчику. В зависимости от этого установить круг лиц, участвующих в деле и определить объем доказывания. По результатам принять решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3313/07-12 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1