Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-22002/2014 по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (659336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, участвующее в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (далее - предприятие), а при недостаточности денежных средств у основного должника, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 4 108 821 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 24Т/411/04-2011 за август, сентябрь 2014 года, 130 340 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности имущества предприятия.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что возложение субсидиарной ответственности на Министерство при недостаточности денежных средств у предприятия, противоречит положениям статей 113, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций, указывая на то, что задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника, которая может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Суд округа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (правопредшественник истца, ЭСО) и предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 24Т/411/04-2011 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 ответчику передана тепловая энергия на общую сумму 4 108 821 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком в заявленном размере (с учетом уточнений) послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 6 статьи 113, пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Закона № 161-ФЗ, и исходили из того, что собственник имущества казенного предприятия должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Выводы судов соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды установили, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.08.2014) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника, которая может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Данные требования названной статьи были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова