Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района на решение арбитражного суда от 30.12.2005 года по делу № А03-22027/05-6 (судья Зеленина С.Н.) по заявлению ГУП АК «Алтайагропрод», г.Барнаул на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Усть-Калманского района, с участием заинтересованного лица: ЗАО «Слюдянское»

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» Обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП «Усть-Калманского района ФИО2 по исполнению исполнительного листа № 004963, выданного арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Слюдянское» в пользу ГУП АК «Алтайагропрод» 453 973 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника – транспортные средства, более 10 месяцев не принимаются меры к исполнению судебного акта.

Решением суда от 30.12.2005 года заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

С решением не согласился судебный пристав-исполнитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано, что выводы суда, содержащиеся в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник хозяйственную деятельность не ведет, все имущество, которое находилось на его балансе, передано другому предприятию, произошло слияние двух организаций, по месту нахождения должник отсутствует, о чем свидетельствует акт об отсутствии должника. Обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным в связи с его отсутствием. Кроме того, для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: незаконность действий (бездействий) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие этих условий судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО «Слюдянское» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя опровергла доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2002 года по делу № АОЗ-11644/02-6 с ЗАО «Слюдянское» в пользу ГУП АК «Алтайагропрод» взыскано 453 973 руб. 18 коп. По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № 004963, который был предъявлен в службу судебных приставов Усть-Калманского района на исполнение.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое 20.12.2003 года окончено в связи с невозможностью взыскания.

15.12.2004 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист ко взысканию. 23.12.2004 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь подлежит аресту имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, легковой автотранспорт, дебиторская задолженность и иное).

Согласно информации, представленной УГИБДД Усть-Калманского района за должником значатся семь единиц автотранспорта. На выявленное имущество судебным приставом-исполнителем арест наложен не был. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается, что согласно информации бывшего руководителя должника все имущество, которое находилось на балансе должника, передано в ООО «Усть-Калманское МТС», то есть произошло слияние двух организаций.

Данная информация не была проверена и подтверждена. Кроме того, в силу статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, независимо в чьем фактическом пользовании оно находится.

Кроме того, согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может осуществляться, в том числе и путем слияния. В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дела, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, доказательств реорганизации должника судебный пристав-исполнитель не представил, как и не представил доказательств того, что обратил взыскание по исполнительному листу на имущество вновь созданного юридического лица.

Кроме того, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель указанный срок нарушил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве, выразившееся в нарушении срока исполнения требований, изложенных в исполнительном документе и по аресту имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не приял надлежащих мер для исполнения судебного акта по делу, является правильным.

Довод апеллятора о том, что судом не установлено наличие условий, необходимых для признания действий (бездействия) незаконным судом отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции находит, что незаконность действий (бездействий) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности имеют место быть.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 30 декабря 2005 года по делу № АОЗ-22027/05-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи И. В. Шехтман

В. И. Матвиенко