Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам на решение арбитражного суда от 04 апреля 2006 года по делу № А03-2202/06-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам, с. Завьялово о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам (далее – административный орган) от 13.12.2005 № 18/1035 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом допущены нарушения требований административного закона, которые лишили ее гарантий, позволяющих своевременно и полно обеспечить защиту своих прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением суда 04 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административный орган подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что факт совершения предпринимателем административных правонарушений материалами дела установлен. Предприниматель при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях извещена надлежащим образом, поэтому порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил как необоснованные, считая решение суда законным и обоснованным.

Административный орган представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОВД Завьяловского района на основании постановления от 26.11.2005 № 100 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения правил продажи товаров, реализуемых ею в торговой точке на вещевом рынке села Завьялово. В результате проверки установлено, что у предпринимателя отсутствуют сертификаты соответствия на реализуемые хозяйственные товары, информация о продавце (вывеска), на предлагаемом к продаже товаре (посуда) отсутствуют ценники.

По данному факту в отношении предпринимателя 26.11.2005 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки начальником территориального отдела по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам Территориального управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2 13.12.2005 вынесено постановление № 18/1035, в соответствии с которым предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Считая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требование, суд сделал вывод о том, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер.

Апелляционная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении конкретного лица, фиксирует факт нарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к ответственности.

Как видно из материалов дела, предприниматель факт составления в ее присутствие протоколов об административных правонарушениях и проставления в них своих подписей отрицает. Вместе с тем, административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств, подтверждающих участие предпринимателя в составлении протоколов, суду не представил.

Кроме того, суд исследовал паспорт предпринимателя и установил, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: с. Романово, ул. Ленинская, 172, в то время как в протоколах об административных правонарушениях значится другой адрес – <...>.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях было направлено по адресу, указанному в протоколах, и было возвращено с отметкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Доводу административного органа о том, что поскольку указанное определение было направлено по адресу, указанному в протоколах со слов нарушителя, и последний в таком случае считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, должностное лицо при составлении протокола обязано внести в него сведения об адресе лица, в отношении которого возбуждено дело о правонарушении, в соответствии с данными паспорта.

Учитывая также, что административным органом не доказано участие предпринимателя при составлении протоколов об административных правонарушениях, а, следовательно, не доказан факт внесения в них сведений об адресе со слов последнего, суд обоснованно признал, что в таком случае предприниматель не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и принял обоснованное решение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 апреля 2006 года по делу № А03-2202/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Е.В. Русских

Судьи О.В. Фролов

И.В. Шехтман