Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-22172/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению гражданина Салмина Сергея Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Суд установил:

Салмин Сергей Владимирович (далее – Салмин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.10.2014 № 4410/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Сибири», переименованное в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири»).

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в удовлетворении заявленного Салминым С.В. требования отказано.

Постановлением от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, отказ управления в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 28.10.2014 № 4410/5, признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Салмина С.В. (входящий № 582 от 28.01.2014).

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.06.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что управление обосновано отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку осуществление фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям общества опосредованно (через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина») не противоречит утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа); направленный в адрес Салмина С.В. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2014 № 20.22.1099.12 (далее – акт от 28.03.2014) составлен в соответствии с требованиями пунктов 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу управление полностью поддержало позицию и требование ПАО «МРСК Сибири».

Салмин С.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Салминым С.В. и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» договора от 17.04.2012 № 20.22.1099.12 (далее – договор от 17.04.2013) последнее обязалось в срок до 17.04.2013 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети общества в соответствии с техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Общество 16.08.2013 произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Салмина С.В., расположенных по адресу: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Каспийская, 32, к своим электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства НП «Сибирская долина», поскольку ближайшая к земельному участку заявителя ВЛ-0,4 кВ не принадлежит ПАО «МРСК Сибири».

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2013 № 20.22.1099.12 (далее – акт от 16.08.2013) Салмин С.В. указал на ненадлежащее исполнение обществом договора от 17.04.2012 в части не выполнения мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на него Техническими условиями, неверного определения точки присоединения и установления границы эксплуатационной ответственности сторон, потребовав в течение 10 дней осуществить технологическое присоединение в порядке и на условиях согласованных в договоре.

28.01.2014 Салмин С.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ПАО «МРСК Сибири» доминирующим положением, выразившимся в осуществлении технологического присоединения и установлении границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с нарушением пункта 10 Технических условий (Приложение № 2 к договору от 17.04.2012), пунктов 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения, и без предложения внести соответствующие изменения в договор от 17.04.2012.

В ходе рассмотрения указанного обращения ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес Салмина С.В. новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2014, в соответствии с которым на балансе заявителя находятся кабель, проходящий по земельному участку, расположенному по улице Каспийской в поселке Бельмесево города Барнаул от границы земельного участка до электроустановки потребителя.

Акт от 28.03.2014 Салминым С.В. не был подписан по причине того, что при осуществлении фактического технологического присоединения общество отступило от тех мероприятий, проведение которых было указано в технических условиях.

Письмом от 22.04.2014 № 1299/5 управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Салмин С.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.02.2015 Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа, требование Салмина С.В. о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 22.04.2014 № 1299/5, удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление входящий № 582 от 28.01.2014.

Повторно рассмотрев поданное Салминым С.В. заявление, управление письмом от 28.10.2014 № 4410/5 вновь отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Салмин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления оснований для возбуждения дела о нарушении ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, поскольку общество не отказывало Салмину С.В. в технологическом присоединении и фактически присоединило его энергопринимающие устройства к своим сетям. При этом суд указал, что реализованная обществом схема опосредованного присоединения и акт от 28.03.2014 соответствуют требованиями действующего законодательства и не ущемляют прав заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал отказ управления в возбуждении дела о нарушении ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства незаконным, возложив на него обязанность вновь рассмотреть заявление Салмина С.В.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, если выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Арбитражными судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общество является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела основанием для обращения Салмина С.В. в антимонопольный орган послужило осуществление ПАО «МРСК Сибири» технологического присоединения, определения точки присоединения и установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с нарушением условий договора от 17.04.2012 и Технических условий, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, пунктов 16.1, 16.3 Правил технологического присоединения и отсутствие со стороны общества принятия каких-либо мер по приведению условий договора от 17.04.2012 в соответствии с фактически выполненной схемой технологического присоединения.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства управление в письме от 28.10.2014 № 4410/5 сослалось лишь на факт осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств Салмина С.В. к своим электрическим сетям через сети НП «Сибирская долина», признав данные действия не противоречащими пункту 16.3 Правил технологического присоединения, и направление обществом в целях урегулирования возникших между сторонами при подписании акта от 16.08.2013 разногласий нового акта от 28.03.2014, определяющего границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями пункта 16.1 Правил технологического присоединения.

Из содержания указанного письма не следует, что при повторном рассмотрении заявления Салмина С.В. управлением проводилась проверка действий общества по осуществлению опосредованного технологического присоединения объектов заявителя без изменения условий договора от 17.04.2012 на предмет соответствия Правилам технологического присоединения, ущемления этими действиями интересов заявителя, несмотря на наличие данных доводов в его заявлении, а также с учетом возражений НП «Сибирская долина» на опосредованное технологическое присоединение заявителя через свои сети.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение ПАО «МРСК Сибири» при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Салмина С.В. условий договора от 17.04.2012, а также пунктов 16.1, 16.3, 18, 25а(2) Правил технологического присоединения в части выполнения мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и исполнению обязательств, предусмотренных Техническими условиями, урегулированию отношений с третьими лицами, неверного определения точки присоединения и установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в акте от 16.08.2013.

При этом суд обоснованно указал, что урегулирование обществом возникших при подписании акта от 16.08.2013 разногласий путем направления в адрес Салмина С.В. акта от 28.03.2014 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, данные меры предприняты обществом только после обращения заявителя в управление и по истечении более семи месяцев после отказа Салмина С.В. подписать первоначальный акт.

Апелляционным судом также принято во внимание письмо от 22.05.2014, которым директор НП «Сибирская долина» известил ПАО «МРСК Сибири» о прекращении согласования на опосредованное присоединение строения и земельного участка Салмина С.В. по улице Каспийская, 32, выданного в рамках исполнения договора от 17.04.2012, и указал на аннулирование подписанных актов разграничения балансовой принадлежности от 16.08.2013 и от 28.03.2014 по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ управления, изложенный в письме от 28.10.2014 № 4410/5, противоречащим Закону о защите конкуренции и Правилам технологического присоединения, отметив, что в рамках разрешения настоящего спора непосредственно факт нарушения ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства не устанавливался, предметом исследования по данному делу являлся вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылки общества на наличие законодательно предусмотренной возможности осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации путем урегулирования последней отношений с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, отсутствие обязанности получения согласия на это заявителя, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22172/2014 Арбитражного суда Алтайского краяоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая