Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ответчика) на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-22217/2016 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» (658253, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Вишневское».

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ Росимущества), замененное межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» (далее – АО «Племенной завод «Овцевод») о взыскании 4 094 901 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 17.11.2016, а также 780 710 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежей в период с 16.10.2012 по 17.11.2016 и о расторжении договора аренды от 23.08.2007 № 199 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком условий вышеупомянутого договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вишневское» (далее – ООО «Вишневское»).

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Племенной завод «Овцевод» в пользу истца взыскано 3 807 567 руб. 44 коп. долга и 774 626 руб. 67 коп. пеней за период с 01.01.2013 по 17.11.2016; договор аренды расторгнут; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Племенной завод «Овцевод» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства о направлении ответчику предложения о расторжении договора, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части, вследствие чего иск подлежал оставлению без рассмотрения; судами неправомерно не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки и доводы о повременных платежах и, соответственно, об исчислении срока давности по каждому просроченному платежу; в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется по каждому просроченному платежу; платежные поручения от 02.12.2014 № 202 и от 22.04.2014 № 74 не могу свидетельствовать о признании должником задолженности за весь 2013 год и являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

АО «Племенной завод «Овцевод», ТУ Росимущества, ООО «Вишневское» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания пеней и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ТУ Росимущества (арендодателем) и АО «Племенной завод «Овцевод» (арендатором) договором аренды земельного участка арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 15.02.2007 по 15.02.2017 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 242 339 429 м², с кадастровым номером 22:39:040606:1375, расположенный примерно в 36 км по направлению на восток от ориентира: город Рубцовск, для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельный участок находится в фактическом пользовании, дополнительно передача по акту не требуется.

По условиям пункта 3.1 договора аренды порядок расчета и размер арендной платы определен в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца. В случае заключения договора во второй половине месяца, арендная плата за период с момента заключения договора по последнее число текущего месяца подлежит внесению арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты (пункт 3.5 договора аренды).

В пункте 3.6 договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции за текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год или при изменении базовой ставки арендной платы или при проведении рыночной оценки участка, проводимой независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения.

В свою очередь, между АО «Племенной завод «Овцевод» (субарендодателем) и ООО «Вишневское» (субарендатором) заключены:

- договор субаренды земельного участка от 13.09.2011 № 1 в отношении земельного участка из земель сельхозназначения, площадью 7188,5285 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/чзу 1, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний;

- договор субаренды земельного участка от 13.09.2011 № 2 в отношении земельного участка из земель сельхозназначения, площадью 2755,00 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/чзу 2, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний;

- договор субаренды земельного участка от 13.09.2011 № 3 в отношении земельного участка из земель сельхозназначения, площадью 6070,00 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/чзу 3, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний;

- договор субаренды земельного участка от 13.09.2011 № 4 в отношении земельного участка из земель сельхозназначения, площадью 1636,30 га, с кадастровым номером 22:39:040606:1375/чзу 4, имеющий адресные ориентиры: Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний.

Ссылаясь на наличие у АО «Племенной завод «Овцевод» долга по арендным платежам, ТУ Росимущества направило в адрес ответчика претензии от 14.01.2016 № СВ-114 и от 02.11.2016 № МЧ-6198 с требованиями о его погашении и уплате пеней, в противном случае, как сообщил арендодатель, он обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение АО «Племенной завод «Овцевод» обязательств по договору аренды и неисполнение требований истца, указанных в претензиях, послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности за период до 01.01.2013, а также из того, что факт использования спорного земельного участка ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств внесения арендной платы в определенном в договоре аренды размере АО «Племенной завод «Овцевод» не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (часть 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

При этом на основании части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что ответчик с октября 2012 года по настоящее время не осуществляет оплату по договору аренды, тогда как с 2011 года получает денежные средства от субарендатора за пользование земельным участком.

Поэтому пришли к выводу, что длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора, лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, и названное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о расторжении договора аренды, отклонен судами со ссылкой на вышеуказанные претензии, в которых ТУ Росимущества сообщило об обращении в суд, в том числе с требованием о расторжении договора аренды.

О получении АО «Племенной завод «Овцевод» претензий истца свидетельствуют имеющиеся в деле почтовое уведомление № 02706, список на заказную корреспонденцию, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 650603598045179.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки за период до 16.12.2013, то, проверив его, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 20, 21 постановления № 43, не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности о взыскании суммы задолженности и неустойки, посчитав, что частичной оплатой арендатором долга платежными поручениями от 22.04.2014 № 74 и от 02.12.2014 № 202 срок исковой давности был прерван.

Так как имели место перерыв срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и существенное нарушение обязательств по уплате арендной платы, то суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 17.11.2016, а также о расторжении договора аренды.

Между тем вывод судов о перерыве срока давности в отношении требований о взыскании неустойки сделан судами без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления № 43, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Оставив без внимания вышеуказанную правовую позицию, суды не дали оценку правомерности требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2013, а также доводу заявителя о пропуске ТУ Росимущества срока давности к этому требованию.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки и уплаты государственной пошлины, которая взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и неполном исследовании обстоятельств дела, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления № 43, необходимо выяснить, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и за какой период; имел ли место перерыв срока давности в отношении этого требования, а затем вынести соответствующее закону и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22217/2016отменить в части взыскания с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» пеней в размере 774 6256 руб. 67 коп. за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 и государственной пошлины, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров