Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на определение от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-22238/2015 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (659326, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края, муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – учреждение)
о взыскании 1 961 819,65 руб.: 1 476 717, руб. 84 коп. задолженности
по государственному контракту на энергоснабжение от 31.12.2013 № 4075
за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, 485 101,81 руб. неустойки за период с 18.05.2015 по 01.12.2015 неустойки за период
с 25.01.2016 по 06.04.2017, а также неустойки, начисленной с 07.04.2017 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК»), администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее - администрация Новоромановского сельсовета), муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее – администрация Калманского района).

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу
АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 374 824,09 руб. задолженности,
451 629,71 руб. неустойки, а также неустойка с 07.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, 1 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 828 313,80 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,
что им полностью и в установленный судом срок исполнено определение от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (далее – определение от 31.07.2017) путем направления документов через личный кабинет в системе «Мой Арбитр» непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу общества без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в том числе пунктом 3 части 4 названной статьи, ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,
что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В установленный в определении от 31.07.2017 срок поступили не все испрашиваемые апелляционным судом от апеллянта документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное образование Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах по отношению к третьему лицу должны быть совершены действия, связанные с направлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Поскольку учреждением в установленный судом в определении от 31.07.2017 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в частности, не представлен документ о направлении либо вручении апелляционной жалобы муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района), апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, учреждение приняло на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-22238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна