Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-22276/2017 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (658820, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязанности принять имущество в казну Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

(656002, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132).

Суд установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее - отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

(далее - управление) об обязании принять в казну Российской Федерации здание контрольно-пропускного пункта (Госавтоинспекция), общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 22:71:011801:131 (далее - здание КПП ГАИ), и земельный участок площадью 516 кв. м, кадастровый номер 22:71:011801:20 (далее - земельный участок), расположенные по адресу: <...>.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению управления, отдел МВД не вправе без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества; изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником, является правом собственника; истцом не доказано то, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности отдела МВД.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание

КПП ГАИ является федеральной собственностью, предоставлено отделу МВД на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской

из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

и сделок с ним от 19.09.2012; земельный участок, на котором расположено здание КПП ГАИ, предоставлен отделу МВД на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чём в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации
от 13.03.2013 № 22-22-29/006/2013-396.

Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на здание КПП ГАИ и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (письма

от 30.06.2016 № 1/6451, № 1/6572).

В ответ на обращение отдела МВД о принятии в казну Российской Федерации здания КПП ГАИ и земельного участка управление письмом

от 06.07.2015 № ВК-4544 сообщило о его нецелесообразности.

Отказ управления принять имущество в казну Российской Федерации, послужил основанием для обращения отдела МВД в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление, постоянное (бессрочное) пользование в случае отказа от указанного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом

в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника

этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое

им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных

ему собственником на приобретение этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами

для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить

какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение прав отдела МВД на здание КПП ГАИ, земельный участок, отдел МВД обращался в управление

с заявлением об отказе от права оперативного управления, бессрочного пользования на здание КПП ГАИ, земельный участок в связи

с неиспользованием данного имущества, суды двух инстанций пришли

к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Довод управления о том, что изъятие имущества, закреплённого

на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника, основан на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1