Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Алтайскому краю на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина И.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-22458/2016, принятые по иску Комитета
по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения
об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и право общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (город Барнаул), открытое акционерное общество «ВымпелКом» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), территориальное общественное самоуправление микрорайона «Балтийский» Индустриального района (ИНН <***>,
ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации от 25.11.2016 № 22/001/036/2016-2081 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности
и право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание), на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 № 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее –
ОАО «ВымпелКом»), территориальное общественное самоуправление микрорайона «Балтийский» Индустриального района (далее –
ТОС «Балтийский»), открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО «БТК»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ООО «Фирма ПЖЭТ-2»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017
признано незаконным решение Управления Росреестра об отказе
в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание. Управление Росреестра обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание на основании договора купли-продажи
от 19.09.2016 № 32.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2017 решение арбитражного суда от 05.07.2017 оставлено
без изменения.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017 отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что доля в праве общей долевой собственности не является самостоятельным объектом недвижимости. Отчуждение доли в праве, равно как и приобретение доли, влечёт
либо изменение режима собственности, либо возникновение прав на объект
в «новом объёме».

На основании статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе
при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей
по одной сделке, подлежит нотариальному удостоверению.

По мнению Управления Росреестра, оснований для признания отказа
в регистрации перехода права собственности незаконным, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против доводов Управления Росреестра, просит оставить без изменения решение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017,
как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением и приложенными документами о государственной регистрации перехода права собственности
и общей долевой собственности на здание.

Собственником здания является городской округ – город Барнаул
в соответствии со свидетельством о государственной регистрации
права 22 АВ № 395865 от 13.09.2010, кадастровый номер: 22:63:030405:4607.

Между Комитетом и ФИО2 заключён договор
от 19.09.2016 № 32 купли-продажи 328/1000 долей в праве собственности
на нежилое двухэтажное здание теплового пункта № 126 с литерой А, общей площадью 965,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, состоящего из подвала и двух этажей (технический паспорт).

В пункте 1.3 договора от 19.09.2016 № 32 указано обременение здания – договоры аренды: от 23.03.2016 № 154 с ОАО «ВымпелКом» с 03.03.2016
по 02.02.2017 (90,7 кв. м); от 10.08.2015№ 686 с ООО «Фирма ПЖЭТ-2»
с 10.08.2015 по 09.08.2018 (29,5 кв. м); от 01.03.2014 № 205 с ОАО «БТК»
на часть здания теплового пункта № 126 с литерой А, общей площадью 965,2 кв. м, с 01.03.2014 по 28.02.2017 (513,5 кв. м), который не обременяет продаваемую долю; договор безвозмездного пользования о передаче Совету ТОС микрорайона «Балтийский» помещения на втором этаже
площадью 19,6 кв. м.

Управление Росреестра в сообщении от 25.11.2016 № 22/001/036/2016-2081 отказало Комитету в государственной регистрации в соответствии
с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) (документы, представленные на регистрацию по форме и содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом
для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность
по представлению таких документов возложена на заявителя).

Ссылаясь на несоответствие закону решения об отказе
в государственной регистрации перехода права собственности, нарушение оспариваемыми актами регистрирующего органа его прав, Комитет обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 8.1, статьи 131, пунктом 1 статьи 244,
пунктом 1 статьи 250, Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 2, 9, 13, 16, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, пункта 34 части 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из того, что других собственников долей не имеется, право собственности
на весь объект зарегистрировано за городским округом, в связи с чем
у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа
в государственной регистрации в указанной части, предметом договора купли-продажи от 19.09.2016 № 32 является доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, не выделенная в натуре.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведёнными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку суды установили, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не соответствует закону и нарушает охраняемые законом экономические интересы Комитета, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В статье 20 Закона о государственной регистрации приведён перечень оснований отказа в государственной регистрации прав, к которым также отнесено несоответствие по форме или содержанию документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода
к ФИО2 права на долю в праве общей долевой собственности
на здание явилось несоответствие договора купли-продажи, представленного
на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, так как договор не был нотариального удостоверен.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности,
в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение,
и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а пунктом 1 статьи 24 Закона
о государственной регистрации предписано, что сделки по отчуждению долей
в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе
при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей
по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Судами установлено, что в собственности городского округа –
город Барнаул Алтайского края находится всё здание, долей других собственников не имеется, предметом договора купли-продажи от 19.09.2016
№ 32 является доля в праве общей долевой собственности на нежилые здания, не выделенная в натуре; в связи с этим при её отчуждении земельный участок не формировался и не отчуждался, земельный участок на аукционе по продаже муниципального имущества, состоявшемся 13.09.2016, не был предметом продажи, следовательно, доводы Управления Росреестра о не представлении документа, подтверждающего отчуждение доли в праве собственности
на земельный участок, отклоняются за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности
на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу
№ А03-22458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи С.А. ФИО4

ФИО1