АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      Дело № АОЗ-22487/05-37

                                                                                                        08 ноября 2006 г.                                                                                                           

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.

судей  Михайлюк Н.А.. и  Матвиенко В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красицкой М.Г.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика –  юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 01.02.2006 г., паспорт),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» к открытому акционерному обществу «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Хлеб Алтая» на решение от 13.03.2006 года по делу № А03-22487/05-37, принятого судьей Атюниной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» к открытому акционерному обществу «АПК «Хлеб Алтая», о взыскании 244 585 руб. 65 коп.,

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК»  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «АПК «Хлеб Алтая», о взыскании 244 585 руб. 65 коп, убытков, возникших вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 05/189 от 22.11.2004 г., выразившихся в  недопоставке товара и поставке товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ответчик не оплатил стоимость утилизированной поставленной ответчиком некачественной кормосмеси,   в размере 37 754 руб,  а также  связанные с этим расходы в сумме 12049 руб. Кроме того, поставленная взамен данной утилизированной  продукции  кормосмесь  на общую сумму 210 168 руб. 45 коп. также оказалась непригодной к реализации, в связи с чем была утилизирована, понесенные в связи с этим убытки ( стоимость утилизации – 30870 руб, стоимость экспертизы – 2 360 руб., стоимость некачественной муки – 145 971 руб., расходы, связанные с приемкой вагона с этой продукцией в сумме 5 354 руб.) ответчиком не возмещены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена процессуальная замена  ответчика, в связи с изменением его  наименования на открытое акционерное общество «Пава».

Требования истца удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Пава» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТСК»  взыскано 37 754  руб. 10 коп. в возмещение убытков. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал на недоказанность  в данной части размера убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит  решение суда  в части отказа во взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции  в сумме 145 971 руб. и стоимости недопоставки товара в сумме  7 397, 55 руб., а также убытков по вагону № 52708484 в сумме 38 584 руб.  отменить. По мнению истца, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на  жалобу  ответчик  доводы истца отклонил  за необоснованностью. Считает решение суда обоснованным и  соответствующим  нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 05/189 от 22.11.2004 г., согласно которому ответчик  обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного производства. Срок действия договора определен до 31.12.2005 г.

В приложении №1  от 27.05.2006 г. к данному договору  стороны оговорили  наименование, сорт, количество и стоимость товара, а именно: кормосмесь гранулированная,  в количестве 63,99 тонн по цене 1,7  руб. Станцией получения товара указана станция Угловая.

Установив, что  возникшие на основании данного договора между ответчиком и истцом  отношения регулируются  нормами о  поставке с субсидиарным  применением норм о купле-продаже товара, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из следующего.

Исполняя  обязанности по указанному договору, ответчик  отгрузил истцу  кормосмесь  гранулированную КС 1/43 в количестве  63 990 кг. на сумму 217 566 руб., что подтверждает  железнодорожная накладная № ЭМ350970  о поступлении  в адрес истца  вагона № 52593712 с данным товаром.  Оплата  указанного товара в сумме  194 566 руб. подтверждена ответчиком.

До начала отгрузки вагона истец  выявил, что кормосмесь непригодна к использованию, о чем сообщил ответчику письмом от 23.06.2005 г №1.

Признав претензию истца обоснованной, ответчик в ответе на нее ( исх. № 127 юр), поступившую в адрес истца 18.06.2005 г.,  просил произвести  утилизацию  данной продукции с последующим направлением  документов, подтверждающих понесенные при этом реальные убытки.

29.06.2005 г. непригодный товар был утилизирован  обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Новый город» и истцом направлена претензия ответчику на сумму  49 803 руб. 10 коп., включая  37 754 руб. 10 коп. стоимость утилизации,  2 854 руб. стоимость уборки-подачи, 259  руб. пользование путями «ПОКП»,  2500 – амортизации железнодорожных путей ООО « Владивостокский складской комплекс»,  6400 руб. стоимость погрузки-выгрузки кормосмеси.

 Ответчик признал претензию в сумме 37 754 руб. 10 коп. в части вывоза и утилизации продукции, что подтверждается письмом от 28.07.2005 г., при этом  ответчик попросил представить ему счет-фактуру на оказанные услуги - для производства оплаты.

Оценив представленные истцом доказательства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 37 754 руб. 10 коп. и отказал в удовлетворении  требований,  связанных  с приемкой некачественной продукции в сумме 12 049 руб.,  указав что требования истца в данной части не нашли своего подтверждения, т.к. из  представленных документов  не усматривается  причинная связь  между поставкой  ответчиком некачественной продукции и понесенными расходами, а представленные  истцом документы в подтверждение оплаты ООО «Ларта» работ по  разгрузке-выгрузке  64 тонн кормосмеси в сумме  6400 руб., в том числе квитанция  к приходному кассовому ордеру № 138 от 29.06.2005 г., не подтверждают факт работы указанным обществом.

Кроме того, судом установлено, что взамен некачественной продукции ответчик 02.07.2006 г. направил истцу 1 411 мешков (63 тонны 859 кг.) отрубей пшеничных, подтверждением их отгрузки в вагон № 52708484 является железнодорожная накладная № ЭМ939185.   Отметка в данной накладной свидетельствует о выдаче груза  покупателю 16.07.2005 г.

К оплате  истцу  ответчиком предъявлена счет-фактура № 0004473 от 06.07.2005 г на сумму 210 168 руб. 45 коп.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства  поставки в вагоне № 52708484 некачественной кормосмеси, суд отказал в удовлетворении требований в данной части. При этом суд сослался на несоблюдение истцом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 474  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  проверка и порядок  проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов  или договором.

В договоре поставки стороны определили  приемку товара  по качеству  в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан незамедлительно направить поставщику письменное уведомление о поставке некачественного товара.

Данная обязанность сторонами также была предусмотрена в договоре, по условиям которого  истец обязан был  известить ответчика  телеграммой в течение 24 часов с момента  обнаружения несоответствия  продукции по качеству, а также предъявить претензию не позднее 20 рабочих дней с момента получения продукции от перевозчика.

При этом, согласно договору, документы претензии  по качеству товара должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 29-32,40 Инструкции П-7.

Истцом не был представлен акт приемки товара, а также доказательства направления этого акта вместе с прилагаемыми документами ответчику, чем было допущено нарушение  указанных требований и условий.

Представленная истцом копия акта экспертизы № 0200201894 от 18.08.2005 г., составленная экспертом  Приморской торгово-промышленной палаты ФИО2, подтверждающая не качественность продукции, содержит в приложении копии документов, которые ввиду ненадлежащего оформления (не были заверены) судом первой инстанции  не приняты во внимание,  в силу  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке некачественной продукции в вагоне № 52708484 - кормосмеси в количестве 980 мешков, истцом не представлены, основания для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков в сумме 38 584 руб. и стоимости  некачественной продукции   в сумме 148 801 руб. 05 коп., у суда отсутствуют.

При этом, доводы истца о том, что в нарушение договора, в  19 мешках,  из поставленных 1411 мешков кормосмеси, содержится 90 % доли отрубей вместо положенных 70% , судом отклонены ввиду отсутствия в договоре  согласования условия по  содержанию долей отрубей в поставляемой продукции.

Не нашел своего  подтверждения также факт оплаты  истцом 217 566 руб. за поставленную продукцию, в связи с чем требование истца  о возмещении ему 7 397 руб. 55 коп. за недопоставленную продукцию, учитывая, что  ответчик произвел поставку товара на сумму 210 168 руб. 45 коп., суд признает необоснованным.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции  признает обоснованными и правомерными выводы  суда первой инстанции, изложенные в  решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 марта 2006 по  делу № АОЗ-22487/05-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК»,  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК», г. Владивосток в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                      Н.А. Михайлюк

В.И. Матвиенко