Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» – ФИО1 по доверенности от 25.06.2010, ФИО2, директора на основании протокола общего собрания от 27.12.2007 № 04;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.04.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 (судья М.Н. Атюнина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева, Е.Г. Шатохина) по делу № А03-2250/2010 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Профит Групп», об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки.

Суд установил:

ФИО3 как участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее – ООО «Торговый дом «ДВС», Общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тороговый дом «ДВС» об обязании Общества предоставить документы для проведения аудиторской организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Профит Групп» (далее – ООО «Аудиторская компания «Профит Групп») аудиторской проверки за 2006-2009 годы за счет ФИО3.

Исковые требования со ссылкой на часть 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что участник Общества ФИО3, обладающий 14,4 процента доли в уставном капитале, заключил с ООО «Аудиторская компания «Профит Групп» договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества. Ответчик уклоняется от получения письменных требований истца и от проведения аудиторской проверки, чем нарушает права участника Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аудиторская компания «Профит Групп».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Торговый дом «ДВС» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить документы для проведения аудиторской организацией (ООО «Аудиторская компания «Профит Групп», г. Москва) аудиторской проверки Общества за 2006-2009 годы за счет ФИО3. Суд свое решение мотивировал тем, что обязанность Общества обеспечить аудитору доступ к документации для проведения аудиторской проверки основывается на требованиях части 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом «ДВС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; уклонение Общества от проведения аудиторской проверки по требованию участника ФИО3 документально не подтверждено; требования о проведении аудиторской проверки истцом не направлялись, аудиторская организация с таким требованием не обращалась; представленные истцом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, так как конверт письма, направленного 14.10.2009, не содержит отметок органа связи о датах направления извещения адресату о необходимости получения заказной корреспонденции (ценного письма); ФИО2, являясь единоличным органом управления Обществом, уполномочил на получение корреспонденции ФИО1, однако работник курьерской службы ДХЛ отказался вручить пакет № 273 9558 754 представителю Общества ФИО1.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор между ФИО3 и ООО «Аудиторская компания «Профит Групп» является незаключенным ввиду несогласования существенных условий; подписанный между истцом и аудиторской организацией предварительный договор не подтверждает наличие между сторонами обязательства по оказанию услуг.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил статью 8 Закона № 14-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали нарушение порядка получения истцом информации о деятельности Общества. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 18.2 устава Общества его участнику предоставлено право на проведение в текущем году аудита предыдущего года деятельности Общества и не чаще одного раза в год. Кроме того, обжалуемое решение суда является неопределенным, в нем не указано каким образом необходимо представить документы аудиторской организации и какие документы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Торговый дом «ДВС» зарегистрировано 27.12.2001. ФИО3 является участником ООО «Торговый дом «ДВС» и ему принадлежит 14,4 процента доли в уставном капитале Общества.

ФИО3 от своего имени заключил с ООО «Аудиторская компания «Профит Групп» договор на оказание аудиторских услуг № АИУ-11/09-ДД от 05.10.2009 по проведению аудиторской проверки и финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2009. Соглашением от 21.05.2010 № АИУ-11/09-ДД сторонами договор был расторгнут и заключен предварительный договор на оказание аудиторских услуг от 21.05.2010 № 01/АИ-2010, предметом которого указана обязанность заключения основного договора оказания аудиторских услуг за счет ФИО3 по проверке достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «ДВС» за 2006-2009 годы в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Ссылаясь на заключенный договор, на избрание в качестве аудитора ООО «Аудиторская компания «Профит Групп», ФИО3 14.10.2009 направил Обществу письмо, в котором указал на необходимость проведения выбранной им организацией аудиторской проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества за 2006-2009 годы, сообщил сведения об аудиторской организации, просил Общество обеспечить необходимые условия аудиторской организации, а также уведомить участника (истца) о необходимости представления дополнительных документов. Направленное ФИО3 требование было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

ФИО5 по просьбе ФИО3 было направлено Обществу повторное требование о проведении аудиторской проверки. Однако от получения указанного требования директор Общества ФИО2 отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Часть 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Таким образом, с учетом положений статьи 8 и части 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в частях 1, 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт обращения ФИО3 к Обществу с требованиями провести аудиторскую проверку выбранной им аудиторской организацией и за счет участника и факт уклонения ООО «Торговый дом «ДВС» от получения требований истца и от проведения аудиторской проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выбранная истцом аудиторская организация соответствует требованиям статьи 48 Закона № 14-ФЗ. Обстоятельств, препятствующих ООО «Аудиторская компания «Профит Групп» выступать в качестве аудитора в отношении ответчика судами не установлено, в материалы дела не представлено доказательств финансовой и иной заинтересованности упомянутой аудиторской организации от ФИО3, а также доказательств, которые бы подтверждали связанность ООО «Аудиторская компания «Профит Групп» имущественными интересами с Обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, членами коллегиального исполнительного органа ООО «Торговый дом «ДВС».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта уклонения Общества от проведения аудиторской проверки по требованию участника ФИО3, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, отклоняется. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт систематического уклонения Общества от получения корреспонденции (требований о проведении аудиторской проверки), направляемой истцом, то есть, факт уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ. ФИО3 дважды направлял Обществу требования о проведении аудиторской проверки. Руководитель Общества и уполномоченное им лицо уклонились от получения требований истца.

В материалах дела имеется письмо Барнаульского почтамта от 20.04.2010 № 22.51.16-16/229/2 о том, что почтовые извещения о необходимости получения ценного письма № 6056152252263 от 14.10.2009 неоднократно вручались уполномоченному лицу Общества ФИО1. За получением письма представитель Общества не явился (т. 1 л. д. 79), по истечении срока хранения ценное письмо было возвращено адресату вместе с отрывными корешками. Из письма офис-менеджера ДХЛ Интернешнл ФИО6 от 15.02.2010 (т. 1, л. д. 9) следует, что 15.02.2010 была предпринята попытка доставки документа ФИО5 (который действовал от имени ФИО3) под номером авианакладной 273 9558 754, но в связи с тем, что получатель (ФИО2) отказался от вручения, пакет не был доставлен. Кроме того, конверт письма от 11.02.2010 был вскрыт в судебном заседании (протокол от 20.05.2010-26.05.2010). Судом проверено содержимое конверта и установлено, что в него было вложено требование ФИО3 от 11.02.2010 о проведении аудиторской проверки, опись документов, письмо ООО «Аудиторская компания «Профит Групп» от 05.10.2009 № 27, выписка из реестра аудиторов.

Изложенное подтверждает выводы суда об уклонении Общества от получения требований истца о проведении аудиторской проверки и об уклонении от исполнения обязанности по проведению проверки по требованию участника Общества.

Довод заявителя жалобы о неосновательном применении судом статьи 8 Закона № 14-ФЗ при оценке взаимоотношений сторон, так как ФИО3 знакомился с документами Общества, отклоняется. Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали факт злоупотребления истцом правами участника Общества. По смыслу статьи 8, части 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ получение информации о деятельности Общества и личное ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией не исключает права участника требовать проведения аудита. Установленное частью 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет обеспечивает, в том числе, право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении делами общества путем использования полученной информации при участии в работе органов управления общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор между ФИО3 и ООО «Аудиторская компания «Профит Групп» является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, а также довод о том, что предварительный договор оказания аудиторских услуг не подтверждает наличие между истцом и аудитором обязательственных отношений, во внимание не принимается. Часть 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ в качестве основания для проведения аудита по требованию участника Общества указывает наличие выбранной участником аудиторской организации, соответствующей требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование по существу сводится к обеспечению аудитору необходимых условий для проведения аудита, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Порядок проведения аудиторской проверки регулируется законодательством об аудиторской деятельности, которым стороны обязаны руководствоваться при определении состава документов, представляемых для проведения проверки.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 18.2 устава Общества его участнику предоставлено право на проведение в текущем году аудита предыдущего года деятельности и не чаще одного раза в год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные уставом Общества ограничения прав участника не соответствуют требованиям законодательства, а потому не могут применяться.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда является неопределенным, отклоняется. Данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку после вступления в дело третьего лица (ООО «Аудиторская компания «Профит Групп») рассмотрение дела было продолжено. Кроме того, оспариваемое процессуальное действие суда первой инстанции не нарушает права ответчика.

Другие доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами в пределах предоставленных им полномочий, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых решения и постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств, которые бы подтверждали несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца является правомерным. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А03-2250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.М. Комкова

А.В. Триль