Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Бийска и Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании недействительным кредитного договора <***> от 04.10.05 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указано, что между Администрацией г. Бийска и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» был заключен кредитный договор <***> от 04.10.05, по которому обществу «Тепло» был предоставлен заем в сумме 20 млн. руб. сроком на 9 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства, между сторонами был также заключен договор залога <***> от 04.10.05, по которому в залог было предоставлено имущество стоимостью 22, 4 млн. руб. Предмет залога представляет собой имущественные права (требования) по 32 договорам, перечисленным в Приложении <***> к договору залога. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, договор залога является его неотъемлемой частью. Заявитель считает, что договор залога не соответствует положениям ч. 3 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита должно иметь высокую степень ликвидности. Поскольку договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора, вышеназванные нарушения бюджетного законодательства влекут ничтожность и самого кредитного договора.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ не проводилась оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита.

Ответчики и третьи лица в своих отзывах считали доводы заявителя необоснованными.

Решением арбитражного суда от 06.02.06 иск был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда от 06.02.06 отменить. В жалобе заявитель настаивал на доводах, изложенных им в обоснование искового заявления.

Администрация г. Бийска и Финансового управления администрации г. Бийска представили отзывы, в котором доводы апелляционной жалобы считали необоснованными. Кроме того, пояснили, что по состоянию на 13.06.06 бюджетный кредит полностью погашен, заемные отношения из кредитного договора <***> от 04.10.05 прекратились, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены в принципе.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключенный между Администрацией г. Бийска и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» кредитный договор <***> от 04.10.05, по которому обществу «Тепло» был предоставлен бюджетный кредит в сумме 20 млн. руб. сроком на 9 месяцев. В п. 5.3 данного договора указано, что неотъемлемой его частью является договор залога. В п. 1.1 договора залога <***> от 04.10.05, заключенного между Администрацией г. Бийска и ООО «Тепло», указано, что в залог передается имущество стоимостью 22, 4 млн. руб., перечисленное в Приложении <***> к договору. В данном приложении указано, что предметом залога являются имущественные права (требования) по 32 договорам, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» с муниципальными учреждениями (л.д. 17 – 18).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы бюджетного законодательства не содержат исчерпывающего перечня видов имущества, которое может быть передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, а также запрета на передачу в залог имущественных прав, которыми являются и права требования.

Как следует из содержания ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, в данном случае являлось правом, а не обязанностью городской администрации.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор залога является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Указание на несоответствие требованиям закона условий договора залога, может явиться основанием ничтожности самого договора залога, но никак не кредитного договора.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что по состоянию на 13.06.06 бюджетный кредит был полностью погашен, в связи с чем, заемные отношения из кредитного договора <***> от 04.10.05 прекратились.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная инстанция арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06.02.06 по делу № А03-22525/05-24 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Фролов О.В.

Судьи Борискин А.П.

Шехтман И.В.