Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «РОСТА+» на решение от 03.06.2010 (судья Н. И. Семенихина) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2010 (судьи: Н. Н. Фролова, Л. Н. Емашова, Н. А. Усенко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2255/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБрок» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА+» о взыскании 81 297, 88 рублей,

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибБрок» (далее – ООО «СибБрок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА+» (далее – ООО «РОСТА+») о взыскании 81 297 руб. 88 коп. задолженности по агентскому договору от 09.04.2009 № 79СРД/ЮЛ18.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 382, 974, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств и перечисления суммы страховых премий, полученных при заключении договоров страхования, принципалу, а также погашения задолженности, возникшей из договора от 09.04.2009.

В кассационной жалобе ООО «РОСТА+» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел полной суммы встречных требований на указанную дату. Суду был представлен расчет взаимной задолженности на дату заключения акта взаиморасчетов, то есть на 20.11.2009. Вывод суда о том, что встречные требования являются однородными, безоснователен. Судом не вынесено определение по ходатайству о запросе в головную страховую компанию. В Акте взаимозачета указана доверенность, действие которой на момент подписания акта, истекло. Поскольку документы, удостоверяющие право не были переданы цедентом, то ООО «СибБрок» не может считаться получившим право (требование). Соглашение об уступке права (требования) ничтожно в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения права. Истец был обязан представить доказательства возмездности уступки права, чего он не сделал, а суды проигнорировали данное обстоятельство, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным агентским договором № 79СРД/ЮЛ18 от 09.04.2009 ООО «Городская страховая компания» в лице директора филиала «Сибирская региональная дирекция» (принципал) поручил, а ООО «РОСТА+» (агент) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на привлечение страхователей и заключение договоров страхования в соответствии с правилами страхования принципала, перечисление полученных страховых премий не позднее 10 дней с даты подписания акта-отчета сдачи приемки выполненных работ. Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере согласно приложению № 1, который составляет 10 % от суммы полученной страховой премии.

20.11.2009 стороны оформили акт взаимозачета № 15, согласно которому ООО «РОСТА+» имеет задолженность перед ООО «Городская страховая компания» по договору № 70СРЮл18 от 09.04.2009 в сумме 108 397 руб. 18 коп. с учетом произведенных ответчиком возвратов страховых премий по расторгнутым договорам страхования на сумму 5 562 руб. 09 коп., а ООО «Городская страховая компания» в свою очередь имеет задолженность перед ответчиком по договору № 79СРД/ЮЛ18 от 09.04.2009 в сумме 27 099 руб. 30 коп.

ООО «Городская страховая компания» уступило свое право требования задолженности от ООО «РОСТА+» по агентскому договору №79СРД/ЮЛ18 от 09.04.2009 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 05.11.2009 по 20.11.2009 на сумму 81 297 руб. 88 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 15 от 20.11.2009 ООО «СибБрок».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по агентскому договору, истец на основании уступки ему первоначальным кредитором прав требования по соглашению № 5 от 23.11.2009 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что истец был обязан представить доказательства возмездности уступки права, чего он не сделал, а суды проигнорировали данное обстоятельство, что является грубым нарушением процессуальных норм, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Следовательно, считая соглашение об уступке права (требования) ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающее сделку дарения права, заявитель согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать безвозмездность соглашения об уступке права (требования).

Доводы жалобы, касающиеся недействительности уступленного права, отклоняются как необоснованные. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства дела и представленные доказательства судом исследованы с достаточной полнотой, факты, подлежащие установлению, исходя из предмета и основания заявленного обществом иска, установлены, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Принимая решение, суд правомерно квалифицировал договор как агентский и применил к отношениям сторон нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств и перечисления сумм страховых премий, полученных при заключении договоров страхования, принципалу, а также погашения задолженности, возникшей из договора № 79СРД/ЮЛ18 от 09.04.2009.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2255/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н. В. Лаптев

Н. В. Мелихов