Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 (судья В.В. Синцова) по делу № А03-2256/2009 по иску страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе Барнауле к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Барнауле, при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс»,

установил:

страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе Барнауле (далее – СЗАО «МСК-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Барнауле (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота») о взыскании 126 240 рублей, из которых: 120 000 рублей – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации и 6 240 рублей – неустойка.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс».

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе СЗАО «МСК-Стандарт» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение следует отменить, поскольку при рассмотрении дела дважды объявлялся перерыв (до 10.09.2009 и до 14.09.2009) и истец не был извещён об этом надлежащим образом.

Заявитель полагает, что вина водителя трамвая ФИО1 в ДТП доказана постановлением Ленинского районного суда города Барнаула и результатами автотехнической экспертизы.

Представленный ООО СГ «Спасские ворота» отзыв по факсимильной связи не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.05.2008 ФИО1, управляя трамваем Т-3 б/н 3072, двигаясь по улице А. Петрова к улице Юрина в городе Барнауле, на пересечении улицы Исакова и улицы Попова совершил наезд на стоящий на переезде на трамвайном полотне автомобиль «Нисан - Ноте» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП водителю ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести, автомобилю и трамваю причинены механические повреждения.

Между владельцем повреждённого автомобиля «Нисан-Ноте» ФИО3 и СЗАО «МСК-Стандарт» заключён договор от 27.12.2007 добровольного страхования данного транспортного средства (Полис ATА/1000/072933, по рискам «автокаско», «гражданская ответственность»).

СЗАО «МСК-Стандарт» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере 150 882 рублей. Размер выплаты составил стоимость восстановления автомобиля без учёта износа, определённую независимым оценщиком - ООО «Консалта» в отчёте об оценке от 17.06.2008 № 936-08.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по существу не принял во внимание постановление Ленинского районного суда города Барнаула от 10.09.2008, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив скорость, дающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортных средств.

Сославшись на часть 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающую условие о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и проанализировав заключение эксперта, ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности вины водителя трамвая ФИО1 в совершении ДТП и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Вина водителя трамвая ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением от 10.09.2008 Ленинского районного суда города Барнаула по делу № 5-539/08 и поэтому правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя трамвая, на котором основан вывод о вине последнего в причинении вреда, с учётом указанных выше норм может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего доказательственное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Поэтому суду следовало установить причинную связь между установленной виной водителя трамвая и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства суд не выяснил и не дал надлежащей оценки в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении с учётом указанных обстоятельств необходимо дать оценку и размеру причинённого ущерба.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела дважды объявлялся перерыв и истец не был извещён об этом надлежащим образом, поскольку отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о начале судебного заседания 06.07.2004, и не направившего в это заседание своего представителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 по делу № А03-2256/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи А.Н. Есиков

С.Н. Тамашакин