Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» на решение арбитражного суда от 29.03.2007 по делу №А03-2216/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул, об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности, и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 05.03.2007 № 01-07/42 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иск обоснован тем, что срок предоставления информации не предусмотрен пунктом 2.17 Положения «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Кроме того, истец заявил о малозначительности административного правонарушения и освобождении его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.03.2007 г. в удовлетворении требований отказано, в связи с доказанностью факта совершения обществом правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в его действиях имеют место признаки малозначительности правонарушения, так как общество самостоятельно выявило нарушение и приняло меры к его ликвидации, кроме того, само нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 г. Территориальным управлением в Алтайском крае ФСФБН проведена проверка по вопросам соблюдения валютных операций действующему законодательству, обоснованности расчетов в иностранной валюте и валюте РФ с нерезидентами, полноте и объективности учета и отчетности по валютным операциям за период с 01.01.2005 г. по 24.01.1007 г.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушен установленный порядок составления и предоставления отчетности по проводимым им валютным операциям, а именно: нарушены сроки предоставления информации в уполномоченный банк, подтверждающие факт получения векселя Сбербанка России от нерезидента по заключенному с ЧП ФИО3 (Узбекистан – нерезидент) контракту.

При этом установленный законом срок предоставления подтверждающих документов является 15.03.2006, тогда как документы предоставлены только 18.07.2006.

По результатам проверки Управлением 27.02.2007 составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.03.2007 № 01-07/42, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Такой порядок предусмотрен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П (далее по тексту – Положение),

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При этом пункт 2.17 Положения предусматривает, что в случае, если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке и в сроки, установленные настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Исполняя свои обязательства по контракту от 01.04.2005 №01/04, заключенному с ИП ФИО3 (Республика Узбекистан), общество осуществило вывоз товара. Расчет по сделке (пункт 3.3.2 контракта) был предусмотрен путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации либо Барнаульского филиала Банка «Возрождение». Справка о подтверждающих документах в банк ПС представлены обществом только 18.07.2006, в связи с чем нарушение срока составило, 125 дня, что обществом не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод заявителя о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, также малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки малозначительности.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 29 марта 2007 года по делу №А03-2261/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

Н.А. Михайлюк